« La République en marche »

Bernard Owen

Pendant que se préparait l’élection présidentielle  de 2017 l’on a fait part de la surprise de voir la similitude entre le nom « Move on » à celui de notre candidat Macron. « En Marche » (auquel on ajoute « La République ») ). Une similitude  de cela se trouve partout  mais quand il s’agit d’une organisation à laquelle se trouve Soros activiste de la politique cela pouvait surprendre. Il lui faut certes de la politique et veut, une façon ou d’une autre contrôler.

Pour illustrer ces propos nous mettons en ligne deux textes, l’un en anglais (alors sortais vos dictionnaires).

Le premier parle du parti en France (en Français). Le second sur l’étendue  dans le monde du financement de Soros.



From Wikipedia, the free encyclopedia

Formation 1998
Membership 7 million[1]
Website moveon.org

MoveOn.org is an American progressive public policy advocacy group and political action committee.[2] Formed in 1998 in response to the impeachment of President Bill Clinton by the U.S. House of Representatives, MoveOn.org has raised millions of dollars for candidates it identifies as « progressives » in the United States.[2] It also runs a petition Website similar to Change.org.[2]


MoveOn comprises two legal entities, organized under different sections of U.S. tax and election laws. MoveOn.org Civic Action is a 501(c)(4) nonprofit corporation,[2] and was formerly called MoveOn.org. It focuses on education and advocacy on national issues. MoveOn.org Political Action is a federal political action committee, and was formerly known as MoveOn PAC. It contributes to the campaigns of many candidates across the country. MoveOn describes the legal structure of the Civic Action that of « a California nonprofit public-benefit corporation » and MoveOn.org Political Action that of « a California nonprofit mutual benefit corporation, » and refers to both corporations collectively as « MoveOn ».[3]

Anna Galland is the executive director of MoveOn.org Civic Action and Ilya Sheyman is the executive director of MoveOn.org Political Action.[1] The president of MoveOn’s board is former executive director, Justin Ruben. Co-founder Joan Blades is also on the board. Past board members include co-founder Wes Boyd, former executive director Eli Pariser, and former Chief Operating Officer Carrie Olson.

MoveOn.org’s structure also incorporates a groups of councils across the country. These councils consist of at least 4 active members in a local area who are tasked with planning and executing events as well as fostering a sense of local identity.Additionally, this system of councils is used to help MoveOn.org transition from an online presence to an on foot presence in communities across the United States and helps MoveOn.org establish this culture of organizing that they are pushing for. MoveOn.org now has over 250 local councils and one in every state.[4]


Main article: History of MoveOn.org

MoveOn started in 1998 as an e-mail group, MoveOn.org, created by software entrepreneurs Joan Blades and Wes Boyd, the married cofounders of Berkeley Systems. They started by passing around a petition asking Congress to « censure President Clinton and move on », as opposed to impeaching him. The petition, passed around by word of mouth, gathered half a million signatures but did not dissuade Congress from impeaching the President.[5] The couple went on to start similar campaigns calling for arms inspections rather than an invasion of Iraq, and campaign finance reform.

Since 1998, MoveOn has raised millions of dollars for many Democratic candidates.[6] In November 2007, a drive spearheaded by MoveOn caused Facebook to change its controversial new « Beacon » program, which notified Facebook users about purchases by people on their friends list.[7]

Since the 2000 election cycle, the MoveOn PAC has endorsed and supported the campaigns of candidates, including the 2008 presidential candidacy of Democrat Barack Obama.[8]

In 2007, MoveOn was a co-founder of Avaaz, a similar organization with an international focus.[citation needed]

In 2016, MoveOn endorsed U.S. Senator Bernie Sanders for President of the United States after holding online elections in which 340,665 members reportedly cast their ballot. 78.6 percent of these supported the junior Senator from Vermont, while 14.6 percent and 0.9 percent supported former Secretary of State Hillary Clintonand former Maryland Governor Martin O’Malley, respectively.[9][10]

Communication methods[edit]

MoveOn.org has advertised in new and traditional media formats, with publicity strategies including billboards, bus signs, and bumper stickers.[11]

MoveOn has collaborated with groups in organizing street demonstrations, bake sales, house parties, and other opportunities.[12]

Changes in federal election laws have impacted groups like MoveOn. The McCain-Feingold Campaign Finance Reform legislation, which went into effect in 2002, allows political parties to raise larger amounts of « hard money » contributions, but bans unlimited soft money contributions to the national political parties and prohibits federal officeholders from soliciting « soft money. »[13] MoveOn, like many other political organizations which sought to influence the 2004 election, was able to circumvent this legislation using a 527 group, which became inactive in 2005 and closed in 2008.[14]

In preparation for the 2006 midterm elections, MoveOn created a new system for soliciting potential voters named Call for Change. As part of the Call for Change effort, MoveOn reported that it placed over seven million phone calls to registered voters.[15]

On May 16, 2011, MoveOn.org debuted SignOn.org, a non-profit hosting service for Internet petitions, and in 2013, SignOn.org became MoveOn Petitions. The MoveOn Petitions campaigning platform competes with other, similar hosts such as Change.orgAvaaz and PetitionOnline.[citation needed]

2016 election actions[edit]

Run Warren Run[edit]

In December 2014, MoveOn.org began their campaign to get Senator Elizabeth Warren (D-MA) to run to be the 45th President of the United States. MoveOn.org’s plan to get Warren to run for office included getting their large base of supporters to sign a petition urging Warren to run, spending roughly a million dollars on television advertisements in Iowa and New Hampshire, the states that kicked off the presidential nomination process, and creating a website called « Run Warren Run ».[16] When asked about the « Run Warren Run » campaign, Ilya Sheyman, MoveOn.org’s executive director, made it clear that the mindset behind the campaign was to show Senator Warren that there was a path for her to the presidency and that there was a substantial amount of grass-roots energy in key states that would support her if she chose to do so.[16] By the end of the campaign, MoveOn.org got 365,000 signatures showing support for Warren and had planned, organized, and executed over 400 events.[16] In the end, Warren did not run for the 2016 presidency.[17]

Support for Bernie Sanders[edit]

After failing to get Senator Warren to run for the presidency, MoveOn.org chose to back Senator Bernie Sanders (I-VT) after 78% of its membership voted in favor of him rather than Hillary Clinton or Martin O’Malley.[18] Ilya Sheyman claimed that Bernie Sanders’ consistent fortitude in regards to standing up to big money and corporate interests really resonated with their members.[19]

United Against Hate[edit]

In response to the rhetoric of Donald Trump during the 2016 presidential election, a group of over 100 celebrities launched the « United Against Hate » campaign hosted by MoveOn.org. The large list of celebrities in support of the campaign attracted the media’s attention. The celebrities, from a range of industries, primarily the film industry, include: Shonda Rhimes, Kerry Washington, Julianne Moore, Macklemore, and Neil Patrick Harris[20]The goal of the campaign was to stop Trump, whom they viewed as a « dangerous » and « divisive » leader.[21]


Internationalization of the MoveOn Model[edit]

From the start, MoveOn.org’s model was able to combine net activism with meaningful political activism.[22][23] As MoveOn.org developed its presence within politics into the one that it has today, the model and structure that they developed became desirable to other organizations who face similar challenges.[24] One person who aided in the internationalization of the MoveOn Model is MoveOn.org’s former advocacy director, Ben Brandzel. In 2007 after leaving MoveOn to work on John Edwards presidential campaign a bit before it fell apart, Brandzel headed to Australia to help a young Internet driven group called GetUp!. According to their website, GetUp! is « an independent movement to build a progressive Australia and bring participation back into [their] democracy. »[25]When Brandzel arrived in Australia to help GetUp!, he realized that GetUp! was facing similar opportunities and challenges to MoveOn.org.[26] Brandzel then helped GetUp! implement similar structure and campaigns as MoveOn.org and they were able to achieve results at a rate that he says were « three times the pace of MoveOn in the U.S. » From this, he concluded that the success MoveOn.org achieved was not a fluke, rather it was a model that could be applied to different scenarios and could help other organizations achieve similar results in regards to net and political activism.[24] MoveOn.org’s model helped shape and mold GetUp!’s organizational leadership in online campaigning, the communication within the organization, and their theory on how to create concrete political change.[17][27][28]

Financial contributors[edit]

MoveOn.org is primarily funded by small-dollar contributions from its millions of members. Major contributors to MoveOn.org during the 2004 election cycle included financier George Soros who gave US$1.46 million to MoveOn.org Voter Fund; Peter B. Lewis, chief executive of the Progressive Corp., who gave US$500,000 to MoveOn.org Voter Fund.[29]


MoveOn was criticized by the Anti-Defamation League, among others, when a member-submitted advertisement which drew parallels between President George W. Bush and Adolf Hitler was submitted to their online ad contest « Bush in 30 Seconds ». The ad was part of an online MoveOn-sponsored contest during the 2004 presidential election in which members were invited to create and submit political ads challenging President Bush and his administration.[30][31] The ad was quickly pulled off the website.[30]

Fox News criticized the organization after it successfully encouraged the 2008 Democratic presidential candidates not to attend two debates sponsored by the network. Fox News advisor David Rhodes and the network’s commentators Sean Hannity and Bill O’Reilly have also made accusations that MoveOn.org « owns » the Democratic Party and George Soros owns MoveOn.org.[32][33]

Google and MoveOn have been accused of selective adherence to trademark law for removing ads from Google Adwords for Maine Senator Susan Collins, citing infringement of MoveOn trademarks.[34][35] Wired stated on October 15, 2007, that the « left-leaning political advocacy group, MoveOn.org, is backing down » and will allow Google to show the ads. Moveon.org communications director Jennifer Lindenauer said: « We don’t want to support a policy that denies people freedom of expression. »[36]

On June 17, 2008, MoveOn emailed its members stating that it had produced « the most effective TV ad we’ve ever created. »[37] The ad depicts a mother telling Republican senator and presumptive nominee John McCainthat she will not let him use her infant son, Alex, as a soldier in the war in Iraq. Subsequent to the ad’s release, Jon Stewart, host of The Daily Show, « praised » MoveOn for « 10 years of making even people who agree with you cringe. »[38] The New York Times op/ed contributor Bill Kristol criticized the ad in an essay, including pointing out that the « United States has an all-volunteer Army. Alex won’t be drafted, and his mommy can’t enlist him. He can decide when he’s an adult whether he wants to serve. »[39]

David Petraeus advertising controversy[edit]

Main article: MoveOn.org ad controversy

In 2007, MoveOn was criticized by 31 Republican senators and one independent senator for running a print ad in The New York Times that questioned the personal integrity of General David Petraeus, with headlines such as « General Petraeus or General Betray Us? » and « Cooking the Books for the White House ».[40] On September 20, 2007, the Senate passed an amendment by Republican John Cornyn of Texas designed to « strongly condemn personal attacks on the honor and integrity of General Petraeus ». All forty-nine Republican Senators, as well as twenty-two Democratic Senators, voted in support.[41] The House passed a similar resolution by a 341–79 vote on September 26, 2007.[42]

On September 20, 2007, The Washington Post stated: « Democrats blamed the group Moveon.org for giving moderate Republicans a ready excuse for staying with Bush and for giving Bush and his supporters a way to divert attention away from the war. »[6][43][44]

The New York Times public editor Clark Hoyt later stated in an op-ed that MoveOn was mistakenly charged US$77,000 less for the ad than it should have been under Times policies,[45] and MoveOn announced that it would pay The New York Times the difference in price.[46]

MoveOn.org ran more ads using a ‘betrayal’ theme, with TV spots targeting former President Bush and former Republican presidential candidate Rudy Giuliani.[47][48] Giuliani ran his own full-page ad[49] in The New York Times on September 14, 2007.[50][51][52] Giuliani asked for and received a similar reduced fee as Moveon.org, paying US$65,000.[53][54]

Anti-Trump Movement[edit]

Moveon.org has been part of the anti-Trump movement. It has taken credit for helping to promote the 2016 Donald Trump Chicago rally protest, and for paying for printing protest signs and a banner.[55][56]

LREM: «un système néogaulliste, quasi militaire»


Les militants d’En Marche! se prononcent sur les statuts de leur futur parti. Comités locaux sans pouvoir, direction ultra-puissante : le parti, où l’absence de démocratie est assumée, s’annonce très centralisé. Des militants attaquent les textes en justice.

Ils étaient des “marcheurs” et des “helpers”, concentrés autour d’un homme providentiel, avec pour seul objectif de faire d’Emmanuel Macron le nouveau président de la République. Une fois cet objectif atteint, au-delà des espérances vu l’écrasante majorité parlementaire qui a suivi l’élection de leur héraut, le temps est venu de se structurer pour espérer pouvoir durer. Le dimanche 30 juillet prochain, La République en marche (LREM) va ainsi se muer en parti. Il est très probable qu’à l’issue de la consultation par voie électronique de ses adhérents, ses statuts soient ainsi adoptés.

Tour d’horizon des enjeux et des contraintes qui vont entourer le plus dur qui commence : s’inscrire dans la durée d’un monde politique espéré comme « nouveau », mais qui doit quand même passer par des rites « anciens »…

  • 25 % tirés au sort, 75 % cooptés

Sur le papier, les comités locaux « constituent le socle fondamental du parti » : n’importe qui peut en créer un, choisir son mode de fonctionnement, y entrer, sans s’acquitter d’une cotisation. Il y a « un référent territorial » par département, ou plus si la densité du territoire l’exige. Celui-ci est nommé par le bureau exécutif et approuvé par le conseil national. Mais il n’a pas de « lien de tutelle avec les comités locaux, il n’a pas le droit de donner d’ordre », explique Anne Descamps, porte-parole du mouvement. Ces référents territoriaux constituent, avec les élus – parlementaires, présidents de collectivités, maires –, 75 % du « Conseil national », le parlement du parti. Les 25 % restants se décomposent en 20 % d’adhérents et 5 % d’animateurs locaux tirés au sort.

Ce scrutin a donné lieu à la première fronde interne du “mouvement-parti”. Trente-deux adhérents ont en effet déposé un référé au tribunal de grande instance de Créteil pour faire annuler la consultation, dénonçant le non-respect des statuts actuels d’En Marche!, qui prévoient un délai d’un mois entre la convocation à l’assemblée générale électronique et le début de celle-ci. Or les adhérents ont reçu leur convocation le 8 juillet et le scrutin a démarré le 23.

Statuts « En Marche! » juillet 2017 © « En Marche! »

  • « Aristocratie de droit divin »

Ce vice de forme vient s’ajouter à un certain nombre de griefs de fond de ces trente marcheurs qui réclament le report du vote. « 75 % des membres du Conseil national sont des référents départementaux, nommés par la direction nationale, ou des élus, élus par le peuple, certes, mais après avoir été choisis par la commission nationale d’investiture qui dépend directement du bureau exécutif », détaille Rémi Bouton, porte-parole du collectif La démocratie en marche. Il s’inquiète également du seuil de 20 % de comités ou d’adhérents à atteindre pour pouvoir soumettre une question au bureau exécutif, ou encore des deux tiers des adhérents à réunir pour réviser les statuts, quand le bureau exécutif peut le faire à n’importe quel moment. Or En Marche! compte aujourd’hui officiellement 375 000 adhérents et 3 200 comités locaux.

Après la convention sur les statuts, le 8 juillet dernier, les membres de Denfert, le comité parisien de Rémi Bouton, avaient discuté de ce qu’ils auraient voulu inscrire dans ces statuts. « Nous aurions voulu élire les référents plutôt que de se les voir imposer par le national, que ce soient des binômes paritaires plutôt qu’une seule personne, que les instances nationales soient élues. Et aussi que l’on mette en place la “civic-tech”, des outils de collaboration entre comités locaux, des plates-formes pour inventer un nouveau type de démocratie. » À la réception du projet de statuts, c’est le désenchantement. « La défiance envers les adhérents était à tous les étages, explique le “marcheur”. Ils voulaient supprimer les baronnies des partis traditionnels ? Ils les remplacent par une aristocratie de droit divin ! Les adhérents ne sont pas un tiers état, nous sommes un “quart état” ! »

  • « Plafond de verre »

Comment quelqu’un qui, il y a quelques mois, se lançait à corps perdu dans l’aventure En Marche!, en est-il arrivé à une telle amertume ? « J’ai adhéré parce que je trouvais qu’Emmanuel Macron était séduisant. Ancien des radios libres, j’aime expérimenter. Mais lorsque je proposais des choses, mon référent territorial agissait souvent en verrou. Il ne nous rapportait pas beaucoup d’informations de ce qui se passait au “QG”. Il y avait comme un plafond de verre qui nous empêchait de prendre part à ce qui se passait dans les hautes sphères du mouvement. Nous, nous avions juste le droit de parler de militantisme, de faire les petites mains. Mais la politique était ailleurs. C’était très frustrant », témoigne Rémi Bouton. Dans un premier temps, le militant se taitcomprenant la nécessité d’une « opération commando » en vue des élections, et « pour ne pas faire de mal au mouvement »« Mais sur les statuts, rien ne nécessitait un tel empressement », juge-t-il.

La parole de Rémi Bouton et de ses camarades se heurte pour l’instant à un mur d’hostilité, du moins de la part des militants présents à la convention du 8 juillet que nous avons recontactés. Lorsqu’elle a vu les dissidents à la télévision, Rozenn, du comité d’Issoire, a tout de suite envoyé un message à son référent départemental pour lui demander ce que c’était que ce« bazar » : « Les législatives ont eu lieu il y a seulement deux mois ! Il faut laisser le temps au temps au lieu d’alerter tout le monde au moindre problème ! Mais bon, les gens veulent faire parler d’eux. » L’absence d’élections internes ne la dérange pas plus que cela : « Dans les autres partis, on élit des gens et pourtant, certains restent plus puissants que d’autres. » Son camarade Jacques-François, coréférent territorial en Côte-d’Or, relativise : «Trente personnes, c’est minime au vu du nombre d’adhérents. Il y a toujours des mécontents, des personnes aigries de n’avoir pas eu de poste. » Lui aussi défend le fonctionnement vertical du parti : « Pour l’instant, nous sommes dans une phase de création, nous avons besoin de gens compétents. Ils sont nommés seulement pour trois ans, au-delà, ça bougera. »

  • Une direction recrutée sur C.V. 

Du côté d’En Marche!, on assume sans complexe que le parti ne soit pas démocratique. « Nous ne voulons pas de strates, de corps intermédiaires qui captent la voix des adhérents. Nous ne voulons pas non plus des élections que proposent ceux qui s’opposent aux statuts, car la désignation nous permet de sélectionner des profils, des compétences, et de maintenir la parité. Revenons au principe de réalité : les élections au niveau local, c’est cela qui enkyste les partis », explique Anne Descamps. Comme dans une entreprise, c’est donc sur C.V. que les « référents territoriaux » sont recrutés par le bureau exécutif.

Anne Descamps préfère concentrer son discours sur l’innovation que constitue le tirage au sort d’un quart du parlement du parti : « Je préfère la démocratie directe à la démocratie indirecte. Nous sommes le seul parti qui permette aux adhérents de siéger de manière fixe dans les instances qui ont le pouvoir de désigner la direction exécutive du parti. Alors que d’habitude, les adhérents n’ont aucun rôle dans ces instances. » Sauf, peut-être, celui de les élire et de les réélire, ou pas.

  • Régler les problèmes par la hiérarchie

Un système qui « fonctionne si chacun joue son rôle », explique Anne Descamps. Elle le concède, le staff d’En Marche! a identifié « des verrous »,« des relations interpersonnelles compliquées » : des conflits. « La réponse à ces verrouillages, ce ne sont pas des élections, c’est plus de fluidité. »Comprendre : en cas de crise ouverte, la direction nationale nommera un nouveau référent à la place du premier.

La porte-parole souligne aussi que les process mis en place par En Marche! ont permis de « solutionner » une partie de ces problèmes. « Avant le vote en lui-même, nous avons lancé une consultation sur des projets de statuts. Nous avons récolté 2 500 retours et pris en compte certaines demandes. Les référents territoriaux pourront être évalués de manière formalisée, ils pourront être soumis à un vote de confirmation sur proposition du bureau exécutif, et les comités locaux auront la possibilité de proposer un candidat », explique la cadre d’En Marche!

  • Des baronnies par le haut

« Les statuts d’En Marche! laissent aux comités locaux une grande autonomie, contrairement aux sections des partis. On remarque une absence de leader, qui marque le refus de la personnalisation. Mais surtout, surtout, il y a une absence totale de contrôle des adhérents sur les dirigeants », analyse Frédéric Sawicki, professeur de sciences politiques à Paris I.

Selon le politologue, l’absence d’intermédiaires est un leurre. « Les intermédiaires existent, mais ils sont désignés par le haut. Ce sont les référents territoriaux, sortes de préfets du parti. » Pour lui, mettre la formation de baronnies sur le compte des statuts, quels qu’ils soient, est une erreur. « Ce ne sont pas les statuts des anciens partis qui ont créé les baronnies, ce ne sont pas eux qui peuvent les empêcher dans les nouveaux partis. Il sera d’autant plus facile pour un maire de faire main basse sur le parti grâce à sa puissance – comme ce qui se passe actuellement à Montpellier – qu’il n’y a pas d’élections internes, pas d’élus qui peuvent rendre compte. Si vous ne précisez pas les droits des adhérents, qui va définir les règles ? Les plus puissants. »

  • « Néogaullisme »

Autre problème soulevé par Frédéric Sawicki, celui de la gratuité de l’adhésion. « Il n’est précisé aucune périodicité pour renouveler son adhésion. N’importe quel élu peut faire adhérer des dizaines de gens en un simple clic pour faire voter des choses, sans aucun contrôle. Si on ajoute la question de la possibilité de double appartenance, En Marche! peut être capté par n’importe quelle autre force politique. Il faut lier ces deux questions avec l’absence de pouvoirs des adhérents », décrypte le chercheur. L’impuissance des comités locaux expliquerait donc leur totale liberté. Cette liberté elle-même expliquerait pourquoi pas un centime des millions d’euros de subventions touchées par le parti après les élections ne sera reversé à ces comités sans passer par un appel à projet… piloté par le national.

« Nous sommes donc dans un système très centralisé, néogaulliste, quasi militaire, fait pour défendre une personne », juge Frédéric Sawicki, qui fait même un parallèle avec « le PC [le Parti communiste] de la grande époque, où les permanents étaient payés pour s’assurer que les militants restaient dans la ligne ». « Les chefs d’entreprise peuvent s’insérer dans ce système, sur le mode “tout le monde derrière le CA [conseil d’administration] !”. Mais pour les ex du parti socialiste, même ceux du Nouveau Centre, ou encore les gens issus du monde associatif, ça va être plus difficile. Cela sera-t-il compatible avec le rapport actuel, critique, aux institutions ? » s’interroge le politologue. À court terme, il doute surtout que le parti puisse se lancer dans les élections municipales sans faire vivre, y compris financièrement, les comités locaux.

  • Lanceurs d’alerte

Cette rigueur formelle a déjà suscité l’explosion publique de trente “marcheurs”. Leurs vaines tentatives de rencontrer les membres du QG, puis Jean-Paul Delevoye, et même Emmanuel Macron lui-même, les poussent à porter leur différend devant la justice, et à le médiatiser. Une seule possibilité pour que les statuts ultra-centralisateurs d’En Marche! ne soient pas adoptés : que la justice l’empêche. Résultats le 1er août. « Si on ne gagne pas, on aura lancé une alerte », estime Rémi Bouton.

Ne pas confondre l’autoritarisme et l’autorité

Voici quelques extraits du dernier sondage IFOP concernant le Président Macron. Notre Président se dévoile au fur et à mesure que passent les mois… Bernard Owen, Maria Rodriguez-McKey

 Chute brutale de la popularité de Macron : -10 points en un mois

 23h29 , le 22 juillet 2017, modifié à 23h52 , le 22 juillet 2017

Encore majoritaire mais victime d’une chute sévère, Emmanuel Macron traverse le premier coup de tabac de son quinquennat. Le chef de l’Etat perd dix points en un mois dans le baromètre de l’exécutif réalisé par l’Ifop pour le JDD. Hormis Jacques Chirac, qui avait perdu 15 points entre mai et juillet 1995, c’est la plus forte baisse d’un président après trois mois au pouvoir.

La satisfaction des Français envers son action s’établit désormais à 54%… « … sondés critiquent à voix haute une présidence fondée sur la com’ », signale Jérôme Fourquet. D’autres reprochent au Président son « autoritarisme » …

L’on critique à voix haute une présidence fondée sur la com. ISerait-il le « spin president »?Le terme « spin » (faire tourner) a été inventé par Tony Blair pour parler de la « com » et les communicants étaient des « spin doctors ».Est-ce son besoin de se montrer et   ses maladresses.

Car  avoir de l’autorité n’est pas l’autoritarisme. En plus, quand Macron le fait devant les soldats il humilie pas seulement le Général de Villiers mais ses soldats.  Le général s’était exprimé devant une commission parlementaire, quoique plus normal, c’est démocratique. Même dans le privé le patron ne doit pas humilier un employé devant ses collègues.

L’armée sauvera-t-elle la France?


French soldiers stand at attention during a ceremony in Bangui on December 19, 2013 marking the transfer of authority of the Multinational Force of Central Africa (FOMAC) to the African-led International Support Mission to the Central African Republic (MISCA), mandated by the United Nations. AFP PHOTO / IVAN LIEMAN

Bernard Owen

Les nouvelles de ce jour tourbillonnent autour d’un grand général et un petit Président. Il en résulte un profond malaise.

Or, notre Président étant ministre de l’économie française. Cela n’étant guère un succès. L’on nous demande quand même conseil. Or, nos institutions étant ce qu’elles sont l’on a introduit les primaires. Tocqueville nous met en garde contre un excès d’élections. Nos institutions ne sont pas rapides. L’on aurait du réfléchir sur le statut des attachés parlementaires qu’il fussent reglèmentés. jamais un si mauvais ministre de l’économie aurait du être à l’Elysée.

Il a été dans la banque Rotchild, pas longtemps car il semblerait que cette banque à la Défense ne soit pas au beau fixe.

De toute façon, il a fréquenté Soros  qui est célèbre pour ses hedge funds interrogé par le Congrès.

Dans une autre partie du monde,  il est non moins connu pour son aide au révolutions de couleur, qui sont longtemps dangereuses.

Pour mettre fin à ce descriptif, notons ses visites incessantes autour du monde.

En dehors de   l’acharnement sur François Fillon. Il aurait fait un véritable Président.

Ne saurait-il pas dommage que ce soit, une fois encore l’armée qui veille sur nous?

Tenons l’élection présidentielle au deuxième tour comprenant un candidat Le Pen, l’autre sera sûr de gagner.

Croquis. Le conflit Macron-Villiers, un avant-goût de la loi Travail Mediapart



On sait que la gauche a bouleversé son discours et sa pratique dans le domaine militaire, et on le vérifie de manière éloquente. Jadis opposée à l’arme nucléaire et encline à sanctuariser les budgets sociaux plutôt que celui des armées, la gauche s’est convertie au fil du temps. Alexis Corbière, député de La France insoumise, démontre avec éloquence l’aboutissement de ce retournement. Dans un tweet envoyé le 15 juillet, il estime que « les conséquences sur l’armée sont intolérables ». Armée, éducation, culture, environnement, même combat désormais !

Vendredi 11 juillet 2014, 7h44, sur le camp de M’POKO en RCA, gros plan du lieutenant-colonel Frédéric LAMIRAUL devant le sous-groupement de Transmissions HERMES.
Cette cérémonie représente le transfert d’autorité entre le lieutenant-colonel Frédéric LAMIRAULT, commandant le sous-groupement de Transmissions HERMES Mandat 2, et le lieutenant-colonel Philippe BALLAND, commandant le sous-groupement de Transmissions HERMES Mandat 3.

Les avions d’assaut soviétiques

Il est certes réjouissant d’assister aux armées défilant pacifiquement.

Une puissante armée était absente. Celle-ci victime politique et d’un découpage territorial  mais rappelons nous que la Crimée a rejoint la Fédération de Russie sans qu’un coup de feu soit tiré. Laissons les armées défiler.

La Fédération de Russie tient le cap d’une politique raisonnable en Syrie. Souhaitons leur bonne chance!

Bernard Owen

Armée Russe défilant à Moscou en 2011

La deuxième guerre mondiale en Union Soviétique n’a pas eu le même aspect que sur le front ouest ou pacifique.

Alors que les Britanniques étaient protégés par l’obstacle naturel que représentent la Manche et la mer du nord, les Soviétiques ont été avantagés par la rigueur de l’hiver et l’immensité de leurs territoires.

Cependant à la différence des alliés occidentaux, les Soviétiques ont toujours été au contact direct des armées Allemandes, sur un front gigantesque d’une longueur de 2000 Km, dans une région ou les seuls obstacles naturels sont les fleuves.

Sur le front ouest, l’aviation a joué un rôle plus considérable qu’a l’est, étant l’arme offensive quasi unique des anglo-américains.

En URSS, a contrario, l’aviation a presque exclusivement lutter aux cotés des troupes au sol.

L’immensité du front germano-soviétique ne permettait pas d’utiliser l’aviation comme a l’ouest, pour des opérations stratégiques.

Les forces aériennes soviétiques, ont donc  essentiellement rempli un rôle tactique, lançant presque toujours des attaques a basse et moyenne altitudes, contre des objectifs comme des troupes ou des véhicules, et ce sans avoir a beaucoup s’éloigner de leurs bases, aménagés prés du front.

Ainsi, il est tout à fait significatif que l’avion soviétique le plus construit fut sans conteste l’avion d’attaque au sol, appelé « avions d’assaut » et c’est pourquoi j’ai consacré une

 Iliouchine Il2

rubrique spéciale les



 Iliouchine Il10

 Petliakov Pe2

 Tupolev Tu2

 Les bataillons de femmes étaient des unités de combat entièrement féminines formées après la Révolution de février par le gouvernement provisoire russe dans un ultime effort pour pousser la masse de soldats lassés de la guerre à continuer à combattre dans la Première Guerre mondiale.

Maria Botchkareva, une paysanne qui avait servi dans l’armée russe depuis novembre 1914 et avait atteint un grade de sous-officier, joua un grand rôle d’impulsion de ces bataillons. Elle était pétrie de nationalisme et défendait le tsar.

Une unité navale entièrement féminine a été créée à Oranienbaum, le 1er Détachement naval féminin, dans le cadre du Détachement d’entraînement d’infanterie navale.

 La prise du Palais d’Hiver

La nuit du 25-26 octobre 1917 (n.s : 6-7 novembre), des femmes des Bataillons féminins se sont retrouvées parmi les dernières à défendre le Palais d’hiver contre les insurgés bolchéviks.

Le 25 octobre 1917, le Bataillon de femmes de Petrograd a été appelé à la place du Palais pour un examen avant d’être envoyé au front. Après le défilé, on ordonna au bataillon de défendre le Gouvernement provisoire au Palais d’Hiver. Le commandant refuse. Au lieu de cela, une subdivision du 2e Bataillon de la mort féminin de Moscou, 137 soldats, a été envoyée pour garder quelques camions de carburant à proximité, mais bientôt elles se sont retrouvées à défendre le Palais aux côtés d’unités de cosaques et de cadets. Celles-ci furent submergées par les forces bolchéviques nettement supérieures en nombre.

Une intrigante nomination à la présidence de l’Autorité des marchés financiers


Robert Ophèle, choisi par Emmanuel Macron pour la présidence de l’Autorité des marchés financier, est le beau-père du secrétaire d’État Julien Denormandie, un protégé du chef de l’État. Du coup, la procédure de sélection hors norme choisie pour cette nomination intrigue.

C’est une très nouvelle procédure de nomination qui a été choisie par l’Élysée et Bercy pour désigner le futur président de l’Autorité des marchés financiers (AMF), en remplacement de Gérard Rameix, dont le mandat s’achève à la fin de ce mois et qui ne peut pas être renouvelé. Pour la première fois, un comité ad hoc a été constitué pour départager les candidats, avant que l’heureux élu ne soit adoubé par le président de la République et entendu, comme la loi le veut, par les commissions spécialisées du Parlement. La procédure semblerait irréprochable, à ce détail près : cette nouvelle procédure ne sera sans doute pas réutilisée à l’avenir et elle a abouti à la désignation d’une personnalité qui a un lien de parenté avec un très proche d’Emmanuel Macron. Ce qui est peut-être le résultat du hasard, mais n’en est pas moins intriguant.

Ainsi, le ministre de l’économie, Bruno Le Maire, a publié le 9 juin un très inhabituel communiqué (voir ci-contre) annonçant que la procédure de nomination du futur patron de l’AMF, le gendarme des marchés financiers français, connaîtrait cette fois une étape supplémentaire : avant que le chef de l’État ne choisisse son candidat et que ce dernier ne soit entendu par les commissions compétentes de l’Assemblée nationale et du Sénat, un appel à candidatures serait lancé et une commission ad hocaurait la charge de faire une sélection des meilleurs candidats pour les soumettre au président de la République, « afin de l’éclairer » dans son choix.

Le ministre l’économie a donc ressorti de la naphtaline Jacques de La Rosière, ancien gouverneur de la Banque de France et ex-patron du Fonds monétaire international (FMI), qui pour être compétent en ces matières, n’en avance pas moins en âge (bientôt 88 ans). Et, le flanquant d’autres personnalités, il lui a demandé de faire une sélection des candidats déclarés au 23 juin.

Selon les rumeurs qui ont circulé à Bercy, énormément de candidats, sérieux pour les uns, fantaisistes pour les autres, sinon provocateurs, se sont mis sur les rangs – plus d’une quarantaine, d’après ce qui en a filtré. Dans le lot, il y a ainsi eu Benoît de Juvigny, actuel secrétaire général de l’AMF, ou Thierry Francq, qui a dans le passé occupé les mêmes fonctions, avant de devenir commissaire général adjoint à l’investissement. Il y aurait eu aussi Jacques Le Pape, ancien directeur de cabinet adjoint de Christine Lagarde à Bercy, qui a longtemps mené une fantomatique campagne dans l’espoir que son ancienne patronne soit candidate à l’élection présidentielle. Sur les rangs également, Thierry Philipponnat, ancien fondateur de l’ONG Finance Watch et membre actuellement du Collège de l’AMF – c’est lui, tout récemment, qui a requis une sanction historique contre Natixis Asset Management, lors de l’audience de la commission des sanctions de l’AMF.

Dans le lot, il y aurait eu également Pierre-Mathieu Duhamel, l’ancien directeur adjoint de cabinet d’Alain Juppé à Matignon, qui s’est par la suite fait remarquer en menant grand train sur le yacht du très sulfureux intermédiaire Ziad Takieddine. Ou encore, il y a eu le boursicoteur d’extrême droite Nicolas Miguet, plusieurs fois sanctionné par l’AMF dans le passé (lire par exemple ici une enquête de L’Obs), qui a lui-même fait savoir sur son compte Twitter qu’il venait d’être entendu par Jacques de Larosière et ses collègues.

Et pour finir, qui est sorti du chapeau ? C’est là que la nouvelle procédure a commencé à dérailler. Car si elle avait été présentée comme ayant pour ambition de mettre de la transparence dans des mécanismes souvent trop opaques, elle a très vite raté cette cible. La liste des candidats pré-sélectionnés par la commission Larosière n’a en effet pas été rendue publique, pas plus que les attendus de ladite commission pour justifier sa sélection. Tout juste sait-on que la commission a retenu les noms de trois candidats, lesquels ont été reçus par Bruno Le Maire. Ces trois noms, pour finir, ont été soumis au chef de l’Etat, le ministre de l’économie indiquant sa préférence pour l’un deux. Et c’est sur ce choix qu’Emmanuel Macron s’est arrêté vendredi: il s’agit d’une personnalité dont nul n’avait jusque-là parlé, Robert Ophèle, qui est le second sous-gouverneur de la Banque de France.

Et ce choix  a surpris, non pas tant pour des raisons professionnelles. Tous ceux qui connaissent le haut fonctionnaire assurent qu’il a toutes les compétences d’expérience et d’intégrité pour conduire les missions très importantes de l’AMF, qui sont de réguler les marchés financiers mais aussi, le cas échéant, de les sanctionner en cas d’irrégularités. Cela demande beaucoup d’autorité et d’indépendance, car les milieux financiers sont éminemment puissants et ont toujours dans les sommets de l’État d’influents relais.

Mais il y a dans le curriculum vitæ de Robert Ophèle un détail qui a échappé à toute la presse et qui a peut-être son importance : l’intéressé est le beau-père de Julien Denormandie, le secrétaire d’État (sans affectation encore connue) auprès du ministre de la cohésion des territoires, qui est aussi l’un des soutiens et conseillers historiques d’Emmanuel Macron. Directeur adjoint du cabinet d’Emmanuel Macron, du temps où il était ministre de l’économie, il a démissionné de ses fonctions en mars 2016 pour organiser la création du mouvement En Marche!. C’est dire s’il fait partie du premier cercle des ultra-fidèles.

Est-ce donc la raison pour laquelle cette procédure inhabituelle a été imaginée : pour donner des apparences irréprochables à une promotion dont on pouvait craindre qu’elle ne suscite quelques polémiques ou, à tout le moins, quelques suspicions ? S’agit-il d’une sorte d’habillage ? Ce qui alimente immanquablement le soupçon, c’est que cette procédure inhabituelle, avec appel à candidatures et auditions par une commission ad hoc, n’est par exemple pas envisagée pour la Caisse des dépôts et consignations, une institution aussi stratégique que l’AMF. Alors, pourquoi le faire dans un cas et pas dans l’autre ?

Le soupçon est d’ailleurs récurrent. Monarchie républicaine, la France offre à son président des pouvoirs de nomination exorbitants, qui n’ont cours dans aucune autre démocratie. Et il est d’ailleurs déjà arrivé par le passé que le président du gendarme des marchés soit précisément mis en cause pour sa proximité avec l’Élysée. Vielle polémique : la République des copains ! Se souvient-on par exemple que Michel Prada, qui fut président de la Commission des opérations de bourse (la COB, l’ancêtre de l’AMF), nommé à ce poste par Jacques Chirac, avait bien compris les règles d’allégeance courtisane induites par notre système présidentialiste : il présidait donc aussi l’association des petites pièces jaunes de Bernadette Chirac. La nomination en 2008 de Jean-Pierre Jouyet à la présidence de l’AMF par Nicolas Sarkozy avait déjà aussi soulevé des polémiques voisines (lire Une nomination choquante à la présidence de l’AMF).

D’une présidence à l’autre, c’est donc le même soupçon qui se perpétue. Le jour où les présidents des autorités de régulation ou des autorités administratives indépendantes ne seront plus désignés par le chef de l’État, ils ne seront plus soupçonnables d’être des obligés du palais. C’est peut-être injuste pour Robert Ophèle, mais c’est une question de simple bon sens démocratique…

Le courage

Il est passionnant d’aller sur le terrain travailler avec des institutions électorales quelque soit nos relations et la langue car il existe d’excellents interprètes. Nous rencontrons même  personnes qui savent ou qui souhaitent  mieux connaitre les grandes complexités de la démocratie.

Certes,  les institutions   proviennent de règles parfois surprenantes mais qui dans d’autres cas nous permettent de franchir  d’autre part en apprenant à notre tour.

Vive l’Occident qui en sait bien des choses. Mais qui n’a pas réponse à tout.  L’observation doit être revue. Hier nous avons reçu un mail. Nous ne citerons aucun nom ni organisme. Il s’agit d’un événement qui a eu lieu en    1998. Nous  étions dans un pays qui se préparait à voter. Bravo.

Nous étions là pour de l’assistance auprès de la Commission centrale électorale. Un autre organisme était sur le terrain pour l’observation. Le système électoral était complexe même particulièrement complique. Les gentils    internationaux avaient tenu le raisonnement  suivant: il s’agissait de mettre en place des barrières juridiques pour éviter la fraude.

L’élection a eu lieu suivi  d’une conférence de presse par le directeur des observateurs qui venait d’arriver et cette personne se lança dans un discours qui était un désastre pour l’élection qui venait d’avoir lieu. J’était dans l’assistance et leva la main pour prendre la parole. Il  ne répondit pas et quitta la salle me disant à plus tard.

La presse adore ces situations et se trouve autour de moi. Ma réaction fit le tour du monde et l’observateur (britannique) qui dirigeait l’observation sur le terrain annonça qu’il  irait plus loin dans cette affaire. Il fallait aller vite car plusieurs nationalistes étaient présent et l’on redoute les incidents politiques.

‘une des personnes présentes de la même nationalité que celle qui avait fait le discours contesté se précipita à l’Ambassade du pays concerné.

L’observateur britannique, de retour de son enquête, était de notre avis et l’Ambassade que notre collègue avait contacté envoya immédiatement  au delà de l’Atlantique un ambassadeur d’un rang supérieur à celui dont la conférence de presse était contestée.

La conclusion explique le titre. Notre cher collègue n’a pas seulement eu le savoir-faire mais surtout le courage d’intervenir dans une situation délicate.  Je ne le nomme pas mais le remercie à nouveau et à bientôt!


Commune de Tarapu-Est:Le décompte des suffrages, comme ici dans le bureau de vote n°2


Macron à Las Vegas (Sin City ou la ville du pêché)

Nous avons dans d’autres affaires utilisé le mot « acharnement ». Voici une situation contraire.

Bernard Owen

Business France : le Parquet de Paris ouvre une information judiciaire pour favoritisme et recel de favoritisme

Le parquet de Paris a annoncé vendredi l’ouverture d’une information judiciaire pour favoristisme et recel de favoritisme, dans l’affaire de la soirée organisée à Las Vegas en janvier 2016 autour d’Emmanuel Macron, alors qu’il était ministre de l’économie.

Emmanuel Macron à Las Vegas, le 7 janvier 2015. (ROBYN BECK / AFP)

infoRadio France

Mis à jour le 07/07/2017 |
publié le 07/07/2017 | 11:23

Le parquet de Paris a annoncé vendredi 7 juillet l’ouverture d’une information judiciaire pour favoritisme et recel de favoritisme, dans l’affaire de la soirée organisée à Las Vegas en janvier 2016 autour d’Emmanuel Macron, alors qu’il était ministre de l’Économie. Cette information judiciaire est ouverte contre personne non dénommée.

Elle porte sur les conditions dans lesquelles a été organisé un déplacement d’Emmanuel Macron à Las Vegas, une soirée dont l’organisation avait été confiée à Havas sans appel d’offres, par Business France, ce qui est illégal.

Dans cette affaire, la directrice exécutive de la communication et de la promotion à Business France, Fabienne Bothy-Chesneau, avait été entendue, le 21 juin, par les enquêteurs dans le cadre de l’enquête sur la coûteuse soirée de janvier 2016 autour d’Emmanuel Macron à Las Vegas. Par ailleurs, une perquisition avait eu lieu le 21 juin dernier, au lendemain d’une perquisition au siège de Business France.

Selon nos informations, cette perquisition a été « fructueuse« . Elle a permis de recueillir des éléments constitutifs du délit de favoritisme. L’actuelle ministre du Travail, Muriel Pénicaud, était alors la directrice générale de cette dernière structure.

DÉCRYPTAGE – La ministre du Travail, Muriel Pénicaud, a pris ses distances ce mercredi avec l’affaire Business France. Un épineux dossier qui concerne un déplacement en janvier 2016 d’Emmanuel Macron à Las Vegas, et dont la justice s’est emparée durant la dernière campagne présidentielle.

28 juin 2017 15:05La rédaction de LCI

Muiel Pénicaud le reconnaît elle-même ce mercredi : « Il y a eu une erreur de procédure ». Seulement voilà : un an et demi après la désormais fameuse soirée à Las Vegas durant laquelle Emmanuel Macron avait rencontré des dirigeants, l’affaire Business France met des bâtons dans les roues de celle qui est devenue ministre du Travail. Une affaire d’autant plus embarrassante pour la ministre, qui doit défendre ces jours-ci le projet de loi d’habilitation à réformer le droit du travail par ordonnances, principale réforme voulue par Emmanuel Macron. Zoom sur une affaire qui tombe au plus mal pour le gouvernement.

De quoi parle-t-on ?

En mars 2017, Le Canard Enchainé dévoile les coulisses du Consumer Electronics Show (CES) de Las Vegas. Une grand-messe mondiale de l’innovation technologique durant laquelle Emmanuel Macron avait été ovationné par plus de 500 personnalités et dirigeants de start-up français. « Cette opération de séduction, montée dans l’urgence, à la demande expresse du cabinet du ministre, a été confiée au géant Havas par Business France (l’organisme de promotion de la French Tech dépendant de Bercy) sans qu’aucun appel d’offres ait été lancé », précise Le Canard Enchaîné. L’hebdomadaire satirique révèle alors que l’Inspection générale des finances (IGF) s’est emparée du dossier, soupçonnant un délit de favoritisme. Le Canard évoque également le coût de la soirée : « 381.759 euros, dont 100.000 rien que pour l’hôtel, où la moindre chambre était facturée plus de 300 euros la nuit ».

Haut du formulaire

Affaire Business France : l’enquête confiée à des juges d’instruction

 11h19, le 07 juillet 2017, modifié à 12h17, le 07 juillet 2017

Muriel Pénicaud a-t-elle tenté d’étouffer « l’affaire » Business France ? @ ALAIN JOCARD / AFP

En 2016, l’organisation d’une soirée autour d’Emmanuel Macron à Las Vegas avait été confiée à Havas par Business France, alors dirigée par l’actuelle ministre du Travail Muriel Pénicaud, sans appel d’offre.

L’enquête ouverte par le parquet de Paris sur des soupçons de favoritisme dans l’organisation de la soirée de la « French Tech Night », qui s’était tenue à Las Vegas en janvier 2016 et dont Emmanuel Macron était la vedette, a été confiée à des juges d’instruction vendredi. Elle implique notamment Muriel Pénicaud, ministre du Travail et ancienne directrice de Business France.

Favoritisme et recel de favoritisme. « Au vu des premiers éléments recueillis dans le cadre de l’enquête préliminaire » confiée à l’office central de lutte contre la corruption et les infractions financières et fiscales (OCLCIFF), le parquet de Paris a ouvert une information judiciaire contre X des chefs de favoritisme et recel de favoritisme, a appris Europe 1.

>>> Comprendre l’affaire Business France

Au centre de l’affaire: une soirée le 6 janvier 2016 à Las Vegas, en plein Consumer Electronics Show (CES), grand-messe mondiale de l’innovation technologique, au cours de laquelle Emmanuel Macron avait rencontré des dirigeants de start-up françaises. Business France, agence publique dont la ministre du Travail Muriel Pénicaud était à l’époque directrice générale, est soupçonnée d’avoir enfreint la réglementation sur les marchés publics en ne faisant pas d’appel d’offres pour l’organisation de cet événement, confiée au géant de la communication Havas en décembre 2015.

Muriel Pénicaud bientôt entendue ? « La mise en concurrence n’a pas eu lieu concomitamment entre les trois prestataires contactés », Havas, Apco et Publicis, écrit le cabinet E&Y dans un audit rendu en juillet 2016, d’après une source proche du dossier. Révélé par Libération, cet audit relève aussi le fait qu’il n’y a eu « aucun bon de commande, aucun devis réalisé, aucun contrat signé, aucune facture », une situation susceptible « d’engager la responsabilité pénale des auteurs ».

Muriel Pénicaud est soupçonnée d’avoir été informée en amont de dysfonctionnements. Les enquêteurs de l’office anti-corruption de la police judiciaire ont notamment saisi le 20 juin, lors d’une perquisition chez Havas et Business France, un courriel du 11 décembre 2015 de Fabienne Bothy-Chesneau, à l’époque directrice de la communication de l’organisme, qui peut suggérer que sa patronne a été « briefée » des difficultés rencontrées. La ministre est aussi soupçonnée d’avoir tardé à informer son conseil d’administration du rapport rendu par E&Y et d’en avoir présenté une synthèse tronquée, d’après Libération.

Macron « hors de cause » selon Bercy. L’ouverture de cette information judiciaire rend désormais envisageable l’option d’une mise en examen de Muriel Pénicaud sous condition que les juges d’instruction réunissent des « indices graves ou concordants » à son encontre. L’enquête porte aussi sur le rôle qu’auraient pu jouer certains membres du cabinet d’Emmanuel Macron à Bercy. Emmanuel Macron et son cabinet « sont totalement hors de cause », avait assuré le 8 mars le ministre des Finances Michel Sapin après les premières révélations du Canard enchaîné sur la soirée.

Business France : que sait-on de l’affaire qui embarrasse la ministre du Travail ?

 18h35, le 28 juin 2017, modifié à 18h39, le 28 juin 2017

  • « French Tech Night », le 6 janvier 2016 au CES de Las Vegas, continue de faire des vagues, et pourrait bien éclabousser l’exécutif. À commencer par la ministre du Travail, Muriel Pénicaud.

L’affaire tombe au plus mauvais moment pour Muriel Pénicaud. Alors qu’elle s’attelle actuellement à défendre le projet de loi d’habilitation à réformer le droit du travail par ordonnances – mesure phare d’Emmanuel Macron pendant sa campagne – l’épineux épisode de la « French Tech Night » lui colle à la peau depuis plusieurs jours. Mais de quoi s’agit-il exactement ? Qui est impliqué, et où en sont les enquêteurs ?

Que s’est-il passé lors de la nuit de la French Tech le 6 janvier 2016 ?

Alors ministre de l’Économie, Emmanuel Macron passe deux jours à Las Vegas pour défendre les couleurs françaises à l’occasion du Salon mondial de l’électronique (le « Consumer Electronics Show », communément appelé « CES »). Le 6 janvier 2016, une grande soirée, la « French Tech Night », doit réunir le ministre et des dirigeants de start-up françaises. Trois semaines avant, l’organisation est confiée, à la hâte, à Havas, géant mondial de la communication et de la publicité, par Business France, l’organisme de promotion des entreprises françaises à l’étranger, rattaché à Bercy.

Or, aucun appel d’offre n’est lancé, affirme Le Canard Enchaînéqui a révélé l’affaire en mars dernier. Et c’est là que ça coince. Ne pas lancer d’appel d’offre est illégal, selon l’ordonnance n° 2005-649 du 6 juin 2005, à laquelle est soumis Business France en tant qu’établissement public à caractère industriel et commercial. En clair, il pourrait s’agir là d’une violation des règles de mise en concurrence.

Cette « opération séduction », comme la décrit le journal, aurait été montée « à la demande expresse du cabinet du ministre » de l’Economie. Des éléments d’un audit réalisé par le cabinet d’audit EY (ex-Ernst & Young), que Libération s’est procuré, « ne laissent aucun doute sur l’implication du cabinet du ministre de l’Économie » de l’époque, estime le quotidien.

Par ailleurs, selon Le Canard enchaîné, le coût de l’opération aurait été de 381.759 euros, dont 100.000 euros pour les seuls frais d’hôtel.

Pourquoi le nom de la ministre du Travail est-il cité ?

À l’époque, Muriel Pénicaud dirige l’entreprise Business France, une fonction qu’elle occupe pendant trois années. Interrogée par Le Canard, le 8 mars, elle s’était défendue sans nier formellement les possibles irrégularités légales. « Le cabinet de Macron nous a demandés à la mi-décembre d’organiser en catastrophe la manifestation trois semaines plus tard. Le délai était intenable », explique-t-elle alors.

Selon Libération, mercredi, l’actuelle ministre du Travail aurait en fait « validé » certaines dépenses relatives à l’organisation de cette fameuse soirée. Le quotidien affirme par ailleurs que Muriel Pénicaud aurait ensuite tenté d’étouffer l’affaire.

Mercredi matin, la ministre du Travail réfute, mais reconnaît « une erreur de procédure ». Mais comme elle l’avait fait au moment de la révélation de l’affaire, Muriel Pénicaud rappelle que c’était elle qui avait « immédiatement déclenché un audit, interne et externe », au moment où elle avait constaté des « irrégularités » sur les frais engagés par Business France. « Il y a eu ensuite une inspection générale qui a confirmé qu’effectivement il y avait eu erreur et que d’autre part j’avais pris les bonnes mesures. Rien d’autre à dire », a-t-elle balayé.

Où en est l’enquête ?

Le 13 mars dernier, suite à la publication d’un rapport de l’Inspection générale des finances, le parquet de Paris ouvre une enquête préliminaire pour « favoritisme, complicité et recel de favoritisme ».

Mardi 20 juin, Europe 1 révèle que des perquisitions ont été menées dans les locaux de l’entreprise Havas et de l’agence nationale Business France, le matin même, par les policiers de l’Office central de lutte contre la corruption et les infractions (OCLCIFF). Depuis, l’enquête préliminaire se poursuit. À ce stade, elle ne vise pas directement Emmanuel Macron. Michel Sapin avait de son côté affirmé au printemps que son prédécesseur était « totalement hors de cause ».

Comment réagit la classe politique ?

Au moment où l’affaire sort dans la presse, plusieurs responsables politiques appellent directement Muriel Pénicaud à la démission. Parlant de « Bérézina », le vice-président du FN Florian Philippot estime, le 21 juin, que Muriel Pénicaud « ne pourra pas rester puisqu’elle est elle-même citée dans l’affaire des appels d’offre de Havas ». Eric Ciotti aussi monte au créneau, fustigeant le deux poids deux mesures entre cette affaire et l’affaire Fillon. « Pourquoi pour Business France, l’enquête n’a pas été conduite au mois de février, avec les mêmes moyens qui ont été déployés à l’époque contre François Fillon ? », fustige-t-il. Pourtant, Muriel Pénicaud passe sans encombre l’épreuve du remaniement.

Face aux critiques, le 21 juin, le porte-parole du gouvernement, Christophe Castaner prend la défense de la ministre sur Europe 1. « Business France a passé un marché, une commande, il y a eu une irrégularité. Muriel Pénicaud, qui était directrice générale, a provoqué immédiatement un audit, puis une inspection générale, puis l’inspection générale a validé un accord, et c’est elle qui a donné cette information, donc je ne suis pas inquiet sur les conséquences de cette information ».

Mercredi, après les révélations de Libération, Christophe Castaner reste sur son axe de défense. Plus étonnant, il demande à la presse de « ne pas chercher à affaiblir » la ministre, « dans un moment important pour la réforme du travail ».

Les effets des modes de scrutin: Le cas de l’Ecosse

Bernard Owen, Maria Rodriguez-McKey

Avant que Tony Blair décide de la « devolution » (transfert de pouvoir), pour le Pays de Galles et à l’Ecosse, ceux-ci étaient des bastions du Labour. Mais le Parti Nationaliste Ecossé a pris les électeurs jadis Labour. Ce changement est du au fait qu’avec « devolution » on a mis en place des élections avec un  système mixte, une part de proportionnelle l et une autre part de scrutin majoritaire à un tour.

 Ecosse. Elections : la nuit d’horreur des travaillistes

Publié le 06/05/2016 , MEDIAPART

« La Première ministre écossaise Nicola Sturgeon va pouvoir renouveler son mandat, mais il lui manque probablement deux sièges pour une majorité. Le grand perdant de ce scrutin régional : le Parti travailliste.

“Le Parti nationaliste écossais (le SNP) garde le pouvoir en Ecosse, mais perd la majorité”, annonce le Daily Record. Selon les premiers résultats des élections du Parlement écossais du 5 mai – l’Ecosse jouit d’un degré d’autonomie avancé au sein du Royaume-Uni –, le parti nationaliste de Nicola Sturgeon aurait gagné 63 sièges, une perte de 5 sièges. Or, il en faudrait 65 pour avoir la majorité.

Cela implique aussi qu’il n’y aura pas de nouveau référendum sur l’indépendance de l’Ecosse dans les cinq ans à venir, prévoit The Daily Telegraph. Car les élections montrent que le SNP est “suffisamment fort pour demander un nouveau référendum, mais pas assez pour le gagner”

“Nuit d’horreur pour le Parti travailliste”

Le grand perdant des élections écossaises, c’est le Parti travailliste, observe le Daily Record :  Le ‘Labour” perd 12 sièges et n’en conserve que 22. “Pour le Parti travailliste, ce fut une nuit d’horreur, car il a perdu ses bastions les uns après les autres, ce qui rappelle le tsunami du SNP lors des élections législatives l’année dernière.”

A quoi cette défaite du Parti travailliste est-elle due ? A Londres, The Daily Telegraph l’explique par la faible popularité de son dirigeant national, Jeremy Corbyn, par son programme électoral marqué par des impôts élevés, mais aussi par les soupçons d’antisémitisme qui pèsent sur le parti.

Le Président: Parole, parole …

Maria Rodriguez- McKey, Bernard Owen

Celle ou celui qui écoute notre nouveau Président de la République lors de la présentation constate que bien qu’il existe un besoin de réforme des institutions son projet de référendum les concernant, et en particulier la question du mode de scrutin, montre une méconnaissance de la science politique.

« Le souci d’efficacité ne suffira pas à rendre à notre démocratie l’oxygène dont trop longtemps elle fut privée. S’il faut en finir avec la République inefficace, il faut en finir aussi bien avec la République du souffle court, des petits calculs et de la routine. Nous ne retrouverons la respiration profonde de la démocratie que dans le renouement avec la variété du réel, avec la diversité de cette société française à l’écart de laquelle nos institutions se sont trop soigneusement tenues, n’admettant le changement que pour les autres mais pas pour elles. La réalité est plurielle, la vie est plurielle. Le pluralisme s’impose à nos institutions, qui s’affaiblissent dans l’entre soi. Nous avons fait entrer ici la grande diversité française. Elle est sociale, professionnelle, géographique, de genre et d’origine, d’âge et d’expériences, de croyances et d’engagements. »

La République dépend des élections et celles-ci dépendent entièrement sur les modes de scrutin ou systèmes électoraux, sujets hautement techniques. A la base, et comme le nom l’indique, les scrutins majoritaires, à deux ou à un tour, donnent la majorité au parti qui gagne l’élection législative et présidentielle.  Les proportionnelles, puisqu’il y en a au moins une centaine, donnent quasiment jamais une majorité en sièges au parti gagnant. Après, cela se complique parce qu’il y a évidemment les effets du scrutin sur les acteurs politiques, qu’ils soient les élus ou les électeurs.

Certains disent que le Président Macron ne veut qu’une « dose » donc ça vas.  Mais ce qu’il faut savoir ce qu’un pays est un tout électoral et on peut pas changer ici et là les modes de scrutin sans avoir des effets ailleurs (voir articles sur notre site « La proportionnelle, mais pour quelle élection?).

La variété et le nouveau souffle que le Président appelle de ses vœux ne tient pas compte des techniques électorales qui fort que certaines démocraties durent des siècles.

Les Etats-Unis ont une République qui fonctionne depuis 140 ans. A l’époque on se méfiait du mot démocratie, il n’y avait en plus pas d’autres  exemples de République et donc donner du pourvoir à un seul homme était risquée. D’où les Grands électeurs, qui servaient de filtre et cela donnait du pouvoir aux Etats. Ce qui est toujours le cas. Des élections comme celle de Trump ou Bush fils, c’est à dire décidées par les Grands électeurs, il n’y a eu que 5 depuis 140 ans. Si le vote des Grands électeurs est plus important que le vote populaire, ceux-ci l’emportent. Mais appart le raisonnement constitutionnel, , c’est une élection indirecte comme il y a pour le maire de Paris.

Cependant, ce qu’on doit retenir de la vieille république américaine est le scrutin majoritaire à un tour pour la présidentielle et pour les législatives. Ce qui compte, plus que le nouveau souffle et le renouveau, qui causent l’instabilité, c’est l’existence de deux grands partis qui peuvent apporter le renouveau car stables dans le temps.

Un avantage de poids du scrutin majoritaire à un tour ce que toutes les tendances d’une philosophie ou idéologie, droite ou gauche, se regroupent en un parti pouvant agir dans l’opposition ou former à l’occasion le gouvernement.

Nos établissements d’enseignement supérieur ignorent deux éléments essentiels: les structures d’influence électorale et les « welcome structure for the protest vote ».