Italy: The Latest Casualty of Proportional Representation

http://www.bbc.com

Bernard Owen, Maria Rodriguez-McKey

This article is an answer to proffessor Anthony PANTELIS, Faculty of Law, National University of Athens.

When we analyze elections we have to keep in mind that citizens adapt their vote to the electoral system. The rosato law has to be done away with.  Citizens are not fools and when they vote they not only give their opinion on the candidates and the political party but they also are aware of the law: is it simple and logical?

The first electoral laws  that were put in place by Italy after the reunification of the country were two-tound majoritarian.  It was only after the First World War that proportional representation was introduced. If one looks only at the European examples of the consequences of proportional repesentation, meaning no clear majorities, cronic instability as coalition builing takes a long time and rarely lasts the full term, it is clar that prortional systems do not resist crisies.  The German Republic of Weimar is the most tragic example of the dangers of proportional representation.

The actual Rosato law is not workable.  Too complicated and it is as if the author had forgotten that citizens are not numbers.

As opposed to this unworkable system, you have majority, plurality one-member constituencies, one-round or first-past-th-post.  One has to just look at real countires with real voters instead of numbers.  The United States has held elections since 1789 and the Republican Party will survive President Trump as it has done in the past.  Since 1789 the two-party system has seen other bad presidents, and it is still there.

The German mixed system is not to be copied because whether it is the far-left Die Linke not so long ago or the far right (Alternative for Germany) now, the Bundestag has been destabilieed, and the government is a coalition left – righ, both of which are normally in opposition to each other, in particular for the voter.  Never forget the voter.

Italy is an important member-country of the European Union and the Euro zone.  The conseuences of tthe Rosato law is that two anti Euoropean parties have been elected and have formed a coaltion which can have idisastrous consequences on a the political and economic outlook of not only Italy.  And holding a new election using th same law will not change anything.

FINANCIAL TIMES: Life in Emanuel Macron’s inner circle

Thomas Wieder on Twitter: «  »Macron, roi et control freak – ça peut mal se passer », titre aujourd’hui la Süddeutsche Zeitung https://t.co/zwbRmlp2WV »

Anne-Sylvaine Chassany in Paris MAY 3, 2018

Something was bugging the French president — a small line in a draft bill about Romanian physiotherapists. The paragraph that caught Emmanuel Macron’s eyes a few months ago stated that a lack of response from the French regulator would mean the rejection of any foreign practitioner’s application to settle and work in France. Macron knew the inertia of the government all too well. The clause could become a protectionist tool that would go against his Europhile principles. So he requested further technical assessment. Civil servants were stunned. “We don’t expect that level of detail from a president,” one said. Such attention to minutiae lies at the heart of a presidency that has emerged as one of the most centralised and technocratic in French postwar history. From his corner office overlooking the gardens of the Elysée Palace, the youngest French leader since Napoleon is running a tight operation designed to exert maximum control over his government, parliamentary majority and party. Surrounded by a handful of trusted aides and dozens of millennial, mostly male, staffers, Macron is rolling out his economic plan, overseeing every element of its execution, shaping France’s diplomacy and concocting minutely choreographed communications coups. Rarely in the history of the French republic have decisions lain in the hands of so few — or so young. Since his election in May last year, this concentration of power, compounded by a weakened political opposition and docile parliamentarians, has enabled Macron, 40, to push through contentious pro-business reforms at a rapid pace. As populist voices elsewhere grow ever louder, his reformist zeal, liberal activism and Gaullist pomp have changed France’s image abroad — from the sick man of Europe to a refuge for entrepreneurs. “It’s a power that places efficiency at its heart,” says Virginie Martin, a political scientist at France’s Kedge Business School, of Macron’s approach to government. “It makes its own way, runs the state as a company and, for better or worse, has swept away debate from French political life.” In a recent speech, Macron said: “One must be very free to dare be paradoxical and one must be paradoxical to be truly free” — and his self-proclaimed “ Jupiterian ” style fits neatly into this category. During the campaign, he appealed to voters on both the left and right by praising the “bottom-up” approach of technology start-ups, lashing out at the ossified political class and establishing a grassroots movement, En Marche. Today, though, even his earliest supporters are scratching their heads. Gilles Le Gendre, an En Marche MP, says: “Macron’s vertical governing style is incompatible with his promise of democratic renewal, which is by definition horizontal.” When the youthful technocrat with a gap-toothed smile threw his hat into the ring in November 2016, reaching the presidency was a long shot. Macron had entered politics two years before, when François Hollande, the Socialist president, appointed him as economy minister. Until then, he was an adviser at the Elysée and not much differentiated him from other bright civil servants. Born to middle-class parents in Amiens, a northern town hit by deindustrialisation, he attended Sciences Po and ENA — the elite university gateways to the Parisian establishment, while also studying philosophy on the side. He spent three years as an investment banker at Rothschild, where he developed a network of corporate allies, a taste for bespoke suits, globish financial jargon and a habit of working round the clock — features he has since transposed to the Elysée. Macron at a campaign rally in Paris, April 17 2017 © Getty As a minister, Macron caused controversy by taking swipes at sacred socialist cows including the 35-hour work week, and by fighting the Socialist majority to extend Sunday trading. His marriage to Brigitte, his former high-school drama teacher and 24 years his senior, became tabloid fodder. But extraordinary circumstances during the presidential campaign, including a financial scandal that ensnared François Fillon, the frontrunner, helped his cause. The political rookie qualified for the run-off round of the election with 24 per cent of the vote. Two weeks later, he defeated the far-right candidate, Marine Le Pen, by rallying mainstream voters. “I am the product of a form of brutality of history, I broke in because France was unhappy and worried,” he told the press in February. Macron declined to be interviewed for this article but, according to multiple senior aides, government officials, former campaign staff, parliamentarians and friends interviewed by the FT, he arrived at the Elysée with both a plan and a method of executing it. He is determined to liberalise France’s economic model, restore its international standing and profit from a globalised economy undergoing rapid technological change. His approach: a blitzkrieg of legislation. “A sense of urgency dictates the need to carry out reforms in all directions simultaneously and very fast,” says one senior presidential adviser who warns that voters should not expect the pace to slow down even if that means eating away political capital. “Taboos won’t stop us.” Macron’s election is like Hiroshima year zero. A nuclear bomb fell on French politics and we’re still standing in the rubble Laurent Bigorgne, head of think-tank Institut Montaigne At stake is whether Macron will succeed in relegitimising the postwar liberal consensus in the eurozone’s second-largest economy and, by extension, help contain the populist onslaught on the EU. Surveys suggest most voters back his reforms. Yet his overall approval ratings have fallen below 50 per cent this year. A poll released for the first anniversary of his election showed that Le Pen and far-left candidate Jean-Luc Mélenchon would each get about the same share of the vote as in last year’s presidential polls. The president siphoned off wealthy, urban and highly educated voters from mainstream parties with a platform intended to redraw political faultlines. But it’s still unclear whether he will be able to lure the working class away from the extremes. “Macron’s election is like Hiroshima year zero,” says Laurent Bigorgne, head of Paris-based think-tank Institut Montaigne, who helped set up En Marche. “A nuclear bomb has fallen on French politics and we’re still standing in the rubble.” The president’s style of governing is forceful and decisive, quick to combat dissent. This was demonstrated when, two months after the explosive 2017 election, top business executives gathered in Aix-en-Provence. A few days earlier, Prime Minister Edouard Philippe had suggested in parliament that Macron’s planned tax breaks for investors and businesses would have to be delayed in order to reduce the French deficit. Finance minister Bruno Le Maire, who — like Philippe — had defected from the centre-right Republican party to join Macron, openly criticised the delay, according to a member of the government. He pushed for slashing the wealth tax even if it meant widening the deficit and causing yet another row with Brussels, according to finance ministry officials. “We can perfectly reduce public spending . . . and at the same time cut taxes,” he told reporters in Aix-en-Provence. Philippe and Le Maire were summoned to the Elysée the following morning, where Macron was waiting with Elysée secretary-general Alexis Kohler, his trusted number two. According to people who were there, Macron laid down the law, telling the men that all his promised tax breaks would have to be passed in 2017 while the country would also meet the EU deficit rules. He also told them to stop blathering in the press. The Macron circle, from left: Alexis Kohler, Elysée secretary-general; Ismaël Emelien, special adviser; Stanislas Guerini, En Marche MP © Getty “That was gutsy. No one knew if growth would be sustained enough to make it work,” says budget minister Gérald Darmanin, who was also in attendance. “But the president was right. Delaying would have had a negative impact on [business] confidence. Fulfilling the pledges had a positive one. It was a good political lesson for me.” Last year, France’s deficit fell below the 3 per cent EU limit for the first time in a decade. The Macron-Kohler double act is an important part of how the president does business: through a number of powerful lieutenants. “Every time we see the president, Alexis Kohler is there,” says a ministerial aide. An ENA graduate like the president, Kohler is sometimes described as his twin brother and it is his job to execute the presidential programme. Many see him as the effective boss of Bercy, France’s mighty finance ministry. Kohler keeps a firm grip over the administration, which he knows inside out and where he can make or break careers. Over 50 advisers report to him, a dozen of whom are shared with Philippe and attend all meetings arranged by the PM. Looking guarded in a grey suit, Kohler tells the FT that this set-up is intended to avoid divergences of views. His role, he says in a soft, cautious voice, is “to deliver” and “make sure we do what we said we would do” — a mantra repeated over and over in Macronist circles. “In France, people had gotten used to leaders who would start their term with an audit and end up changing their plans six months later,” he adds. Only the Green Room — named for its olive tablecloth and curtains — stands between Kohler’s corner office and that of the president. He says the appointment of specialists, rather than politicians, to some of the most important ministerial jobs — labour, education, justice, health — has brought “legitimacy” and “efficiency” to their reforms. It has also brought loyalty to the president: during weekly meetings, officials say that Macron likes to challenge these government novices who owe him their jobs. They must also send their speeches and interviews to both the Elysée and the PM’s office for review. While the French press typically allows political interviewees to check their quotes pre-publication (not a practice generally accepted in the UK), Les Echos, France’s largest business newspaper, recently refused to publish an interview with the minister of transport, because it had been rewritten beyond recognition. In previous governments, the number of advisers hired by ministers had swollen into the dozens — typically because they wanted to keep their personal political ambitions close to their chests. Macron and Kohler decided to limit the number to 10. “Like in any large corporation, we decided to cut down the thick layers,” Kohler explains. “We want to empower the administration. Either you trust them and you use them, or you don’t trust them and you change them.” Macron expects similar loyalty from MPs, most of whom are first-timers, and from the party, now rebranded La République en Marche — republic on the move. “We created a very clear and coherent political platform and a structure to help it win,” a senior presidential adviser says. Old mainstream parties including the Socialists, who were decimated in the last election, started to break away from their leaders because of “disagreements, different currents”. “There’s none of that at En Marche,” he says. © Anthony Gerace A close aide says Macron, who sleeps four hours a night, “had always had a tendency to control everything.” Other officials insist such authority is necessary at the beginning of the presidency. “One needs to be Caesarist or Bonapartist, then you can let go a little at a later stage,” says a ministerial aide close to the president. Macron himself recently told literary magazine New French Review: “I own the choices that are made, I hate the habit of explaining the rationale of a decision: there’s a time for deliberation and a time for decision. They cannot mix.” “[Under Hollande] we were running all day long to stay in the loop,” recalls a former Elysée aide who worked with Macron then. “We were in constant crisis mode, fixing things at the last minute.” Ministers competed against each other and double-crossed the PM. “Decisions would be overturned, and overturned again,” says another aide. “The worm was in the apple from the beginning.” Yet there are downsides to Macron’s methods. Staff describe his style of leadership as one that has become so paranoid about rebellion that it exerts excessive pressure and quashes debate. Short-staffed and sleep-deprived advisers struggle to compensate for their ministers’ inexperience. An official in one ministry says the centralised organisation “tends to create bottlenecks at the Elysée”. When Kohler does make a decision, few dare to appeal it even if they think it is wrong. Political game-playing is now frowned upon partly because Macron would not have reached power without it. “We’re best placed to know how quickly the balance of power can shift,” a government adviser says. In 2014, Macron resigned from his job as economic adviser to Hollande because he had been refused a promotion. A few weeks later, he was offered the economy ministry but he soon grew impatient and began plotting a presidential bid. Former president François Hollande with Macron in July 2015 © Getty One Saturday in December 2015, he invited a dozen of his closest advisers for lunch in his apartment, where they discussed possible movement names. En Marche was most praised, according to a person who attended. When the party was launched four months later, Macron assured Hollande that it was meant to help his re-election. After his first political rally in July in Paris, he insisted he had no intention of running for president. “Grotesque. Kisses,” read his text message to the Socialist leader, who published it in a revengeful book released last month. Meeting Macron back then was a revelation for Stanislas Guerini. Now a Paris En Marche MP, the 35-year-old had been part of a group who worked for Dominique Strauss-Kahn, the former Socialist finance minister who sounded the alarm about France’s dysfunctional social mobility a decade before Macron — and whose own ambitions were ended by a sex scandal in 2011. Macron said, “Stop taking into account external constraints.” We had found someone who could serve as a detonator’ Stanislas Guerini, En Marche MP Guerini recalls that Macron initially wanted to create a foundation, as he dislikes parties as institutions, but his advisers pushed him to create a more structured political platform. Meanwhile, Macron urged them to get rid of their old mindset. “Our experience [with DSK] had taught us that the world was blocked by others; Macron would say, ‘Stop taking into account external constraints,’” Guerini recalls. “I thought, ‘Wow, this guy is ready.’ We had found someone who could serve as a detonator.” Guerini’s best friend, Ismaël Emelien, who oversees communications and strategy at the Elysée, was another DSK boy instrumental in Macron’s presidential plans. The “special” adviser, 31, was sent by Macron to set up En Marche and witnessed its initial membership surge. On a bookshelf in Emelien’s fourth-floor office — which Macron occupied a few years ago — sits a portrait of the president holding his fist up during a campaign rally. For Macronists, communication is as essential as execution. While Kohler whips the government into action, Emelien, a taciturn former public-relations executive with dark-rimmed glasses, makes sure the French public knows about it, an aide explains. “Alexis Kohler is the brain, Isma is the one who thinks out of the box,” says Jean Pisani-Ferry, the economist who wrote Macron’s economic programme. On June 1 last year, when Donald Trump announced his decision to withdraw from the multilateral climate change accord signed in Paris in 2015, Emelien and Macron met to brainstorm a response — short videos in French and in English, according to two people with knowledge of the meeting. On the spur of the moment, the adviser suggested ending with “Make Our Planet Great Again” — a pun on Trump’s “Make America Great Again” that was irreverent enough to signal Macron’s disagreement. After testing it with a friend outside the Elysée, the president decided to use it despite possible diplomatic repercussions. The video went viral on social media and became a rallying cry for US environmental activists and companies. The next day, Macron’s diplomatic advisers were at a loss, say aides. They feared plans to invite Donald Trump for Bastille Day celebrations the following month would be jeopardised. “We let a few days pass,” one recalls. But Macron’s move did not alter his relationship with the US president — and even seemed to elicit his respect. Macron added a handwritten note at the bottom of the formal invitation, which, much to diplomats’ relief, was promptly accepted. Melania and Donald Trump with Brigitte and Emmanuel Macron on the White House lawn, April 23 © Getty Last week, Trump returned the favour by hosting a three-day state visit for his French counterpart that was marked by displays of affection between the two men, including much cheek kissing, hand-grabbing and back-slapping. The trip was yet another testament to Macron’s interpersonal skills with older politicians such as Angela Merkel, the German chancellor, Hollande or the late Socialist PM Michel Rocard. If you ask him, Emelien refuses to confirm he had the idea for the climate change video ending. Like Kohler, he is the epitome of discretion. Aides say he is in charge of nothing and free to meddle in everything. He and Guerini are part of a group that regards itself as guardians of the Macronist promise, which a top Elysée aide describes as “giving individuals the ability to choose their lives by themselves”. Guerini sums it up as a project to reignite “social mobility” centred on “the values of work, the EU, freedom as much as equality, and benevolence”. The hard part for Macron is convincing French voters to embrace a more flexible economy, just as many are demanding more trade barriers and feeling threatened by Muslim immigration. The historian Jean Garrigues says: “There is no Macronism without perpetual movement because its justification is that France has been paralysed for 30 years. Macron senses there’s a historic opportunity, enabled by his own political transgression, to help France transition towards a more globalised, automated and flexible society.” The bulk of his reforms have centred on making the labour market more flexible, improving workers’ skills and reducing discrimination in the workplace. “The notion of work is central to Mr Macron’s programme,” a close aide says. Macronism is a form of corporate management applied to government. Ministers and parliament have little clout Luc Rouban, political analyst, Cevipof research institute But, by the president’s own admission, those reforms will take years to significantly lower unemployment, which remains stuck at nearly 9 per cent of the workforce, higher than the eurozone average. The risk is also that these reforms are perceived as mere alignment with other countries. Meanwhile Macron’s grand plans to overhaul the EU to make it more protective of its workers and focused on boosting growth are running into typical Brussels inertia and German prudence. “For now, we’re not in an innovative phase,” reckons Mathieu Laine, head of London-based think-tank Altermind, who says he regularly exchanges messages with the French president in the dead of night. “He will have to outline a wider long-term vision or else he could end up like Matteo Renzi.” The former Italian centre-left reformist prime minister, who reached power in 2014 aged 39, lost to populist parties from the right and left in general elections in March. Because many of Macron’s early measures — including a flat tax on capital gains and lower taxes for the super-rich — are inspired by supply-side theories, they are mostly seen as tilted to the right. A recent bill toughening asylum-seeking rules and legislation boosting police powers to fight terror have reinforced the perception that he leads a party of law and order. A close aide says this is “factually wrong and unfair” — the remnants of an old cleavage soon to be made extinct by a political revolution of which Macron and En Marche are “both the catalyst and product”. But even loyalists such as Guerini say he will have to outline a plan for the “most vulnerable” in the second phase of his term. One year on, Macron’s election has failed to eradicate public defiance towards politicians. More than eight out of 10 French voters say the political class does “not pay attention to what they think” while more than two-thirds say they are “in general corrupt” and “look after the rich and powerful”, according to a wide-ranging survey by Paris-based research institute Cevipof in December. Marine Le Pen, leader of the far-right Front National party (pictured May 2017), won the support of many blue-collar workers last election © Getty “Macronism is a form of corporate management applied to government, it’s a system where ministers and parliament have little clout,” says Luc Rouban, political analyst at Cevipof. “[It] doesn’t address the disconnect with the working class. Blue-collar workers, who voted in larger proportion for Le Pen, are not drawn to Macron. Anger is still there. En Marche doesn’t have a network of local elected officials across France and the risk is that this leadership gets even more disconnected.” Cracks are also beginning to appear in the Macronist galaxy between the Elysée and its satellites — the En Marche MPs and party members — as the constant flow of bills rattles unions. Last month, 15 En Marche MPs (out of 312) defied party unity by abstaining or opposing the government bill on immigration because they judged it too tough (the far-right National Front backed some of the more restrictive clauses). Over time, rifts are likely to widen within the disparate group of MPs. About half of the 200,000 or so “marcheurs” who helped during the campaign have become inactive. Some, like Sarah Oliviero, a Paris entrepreneur, say they are content to have given a hand to get Macron elected and are not looking for more. Others feel left without a proper direction or are disappointed by the centralised organisation of the party. “There’s no local structure, no willingness to structure it,” says Charles Delavenne, a lawyer in Lille, northern France, who sits on the party’s national committee. “The movement brought one man to power, but the whole idea was to feed the presidential project.” Even the most loyal foot soldiers wonder if Macron is willing to build a movement that will outlast him. Guerini says: “Macronism is not just a method. We need to work out exactly what our doctrine is, we need a sort of tool box that will help us define the Macronist answer to issues beyond the presidential programme.” A close aide to the president reckons that “if Macronism is perceived as a form of pragmatism then we are in trouble . . . We are not going to solve everything by reducing unemployment. We need to address the question of identity, religion, secularity,” he says. But this would involve allowing En Marche to free itself from its creator — and for now, Macron and his Elysée crew do not appear inclined to let go. “We’ve done everything the wrong way round,” Le Gendre, the MP, says. “We started with a presidential programme without building a proper doctrine. It’s all about the intellectual vision of one man.” Anne-Sylvaine Chassany is the FT’s Paris bureau chief Follow @FTMag on Twitter to find out about our latest stories first. Subscribe to FT Life on YouTube for the latest FT Weekend videos Copyright The Financial Times Limited 2018. All rights reserved. EDITOR’S PICKS Yes, there will be downs about President Macron’s approach. And yes, at some point in the future his and/or the En Marche grace will be over and defeated in an election. But so what? That is democracy in full swing, that is how it needs to work. For now France, the EU and the world are blessed with this new political generation in France with Macron as it’s figurehead. They have the right vision and intelligence, combined with the required energy, audacity and discipline to carry through renewal. I can only rejoice. President Macron and his people are one of the few light points currently in politics worldwide, but it is a very bright light. By Arthur Von Buren May 3, 2018 COMMENTS (142) Sign in     + Follow Submit Comment Please keep comments respectful. By commenting, you agree to abide by our community guidelines and these terms and conditions. We encourage you to report inappropriate comments. Newest | Oldest | Most recommended Stuck in France 8 days ago i found the tone and perspective of the article somewhat sour grape, clearly playing well to the many who wishes the worst on France at any time, and depicting a project invariably on the edge of failure (mirroring perhaps in parallel the long-term FT perspective on China). Reality would seem more balanced and most importantly contains strong signs of clear change – for which France in aggregate clearly longs, hence the election outcome – driven by a smart and courageous but obviously not perfect individual. Having lived here for a while, it seems utterly typical of someone French to start spending more time discussing/criticising the methods (without offering any alternatives bien sur) rather than considering the Objective and actual outcomes. Navel gazing is a birth-right and national sport particularly amongst Parisian bobo’s. All said, while the article highlight interesting fragilities in a very new institution it probably underplays its strengths due to this obsession with the negative. Of course, to the average Brit and all brexitors, that is a welcome confirmative narrative. ReportShareRecommendReply Ex Tory Metropolitan Elite 11 days ago In some respects Macron sounds remarkably like a contemporary version of Maggie T:  A strong & clear vision of what you’re trying to achieve & a plan to implement it; leveraged modern Tech / marketing (at that time Saatchi); a bit of an ousider trying to force change upon an unwilling establishment; working incredibly hard & long hours, hardly sleeping etc … A complete contrast to subsequent Tory leaders like Major, Cameron, but especially May, who is so completely VisionLess and PlanFree that you really wonder why she wants to be PM in the first place.  Spent 6-7 years at the Home Office achieving nothing of value.  I guess TM is no more than a modern day political version of the big company lifer bureaucrat: Has no vision, but never rocks the boat or upsets anyone, so gradually rises to the top ?! ReportShareRecommendReply Joe Johnson 11 days ago The idea that there is a perfect leader of modern-day France is absurd.  At least Macron is trying to bring France into the 21st century and challenge the sclerotic status quo.  Any politician who tries to make substantial changes in France will face no end of criticism from every French man and woman who fears change,  which currently is more than half the French voters. ReportShare1RecommendReply Legal Tender 12 days ago Not clear that this little Caesar has yet conquered the Gauls. Breath of fresh air in comparison to Hollande, though. We’ll see how long this lasts- the bureaucracy and the unions will chip away at reforms in coming elections ReportShare1RecommendReply kestrell 12 days ago What an excellent article. « 8/10 French voters say politicians don’t listen to what they want. » Descending on to the streets, under a Macron-style government hell bent on reforming many of France’s anachronistic institutions is a peculiar way to try and get it. Still, it goes to show how feudal 8/10ths of the population can think and behave in 2018. There is no political opposition of any weight remaining, except refuseniks on the extreme flanks of right and left. Instead of being died-in-the-wool deaf-like persons those 8 of 10 people should know that many Europeans envy Not having a visionary a la Macron. Continue to object to his style, measures and endeavours and the French will prove to the outside world that they are not only deaf-like but blind-like, too, never questioning what goes on elsewhere and how other humans think -only titilated by looking at themselves; believing in grandiose feudal ideals of yesteryear. Macron – marchez toujours!

FINANCIAL TIMES – Opinion: The strange isolation of Emmanuel Macron

GIDEON RACHMAN  FINANCIAL TIMES

James Ferguson Gideon Rachman APRIL 30, 2018

Few international leaders cut a dash like Emmanuel Macron. Last week, the French president received a standing ovation from the US Congress. The week before he got the same treatment from the European Parliament. This week, Mr Macron is off to Australia. At a time when Angela Merkel looks tired, Theresa May looks overwhelmed and Donald Trump looks berserk, the French president radiates energy, charisma and intelligence. His US trip generated laudatory headlines, with a Washington Post column arguing that “the fate of the western alliance is in Macron’s hands” and Politico proclaiming that Mr Macron is now the “new leader of the free world”.

But to lead you have to have followers — or at least close allies. So far, Mr Macron is struggling in that department. He has admirers in many western capitals (and in even more western newsrooms). But there is, as yet, little evidence that he can form international coalitions to shift the direction of world affairs. This matters because there is a limit to what the leader of a middle-sized European power can do on his own.

In recent generations, the most effective French and British statesmen were able to position themselves as shapers of international politics only in alliance with like-minded western leaders. François Mitterrand, France’s president in the 1980s, worked closely with Helmut Kohl in Germany and Jacques Delors, the president of the European Commission. Around the same time, Margaret Thatcher was forging an alliance with Ronald Reagan. In the 1990s, Tony Blair’s claim to be a world leader was burnished by his “third way” alliance with Bill Clinton and Germany’s Gerhard Schröder. By contrast, Mr Macron — for all his charm — is finding it hard to persuade others to follow his lead. Following his departure from Washington, Mr Trump called his French counterpart a “wonderful guy”. But for all the quirky, dandruff-plucking bonhomie between the two presidents, there is little evidence that Mr Macron was able to shift Mr Trump on anything substantive. The major differences between the two leaders — on Iran, climate change and protectionism — remain in place. This is hardly surprising since, as Mr Macron made clear in his speech in Washington, he and Mr Trump are at different ends of the ideological spectrum.

The more natural arena for the French president to build alliances is Europe. But even there he is oddly isolated. Mr Macron has made a big bet on persuading Germany to take the next leap towards “ever closer union”, in particular by agreeing to a eurozone budget and finance minister. Yet the undoubted warmth felt towards Mr Macron in official Berlin has not proved enough to get Germany to move towards him. The suspicion that the Macron plan is just a fancy way of getting German taxpayers to fund an over-extended French state remains powerful and prohibitive. Without strong German support, Mr Macron has few obvious alternatives.

Brexit creates a natural divide with the UK, which is accentuated by the British suspicion that France is pushing the European Commission to take a particularly tough line in the negotiations. The British were very appreciative of French support in the recent confrontation with Russia. But ad hoc moments of strategic co-operation between Britain and France, against the background of Brexit, are not a basis for Mr Macron to be the “leader” of a new western alliance.

France’s other possibilities do not look any more promising. Mr Macron is unwilling to position himself as the leader of a southern European faction, lest this stoke German suspicions of French fiscal laxity. Italy, dominated by the populists of the Five Star movement and the League, is anyway not a natural partner for France. The Dutch, meanwhile, are moulding a new, informal “ Hanseatic League ” of northern European countries that is even more suspicious of Mr Macron’s proposed eurozone reforms than the Germans. Central Europe looks even worse. The French president has led the way in condemning “authoritarian democracy”, an unmistakable reference to the current governments of Hungary and Poland. His frankness is welcome and bold. But it is not winning many friends in central European chancelleries.

The one part of the EU where Mr Macron gets full-throated support is Brussels. In the corridors of the European Commission, the French president is regarded as a hero. But elsewhere in Brussels there are complications. The fact that Mr Macron leads a new party, La République en Marche, means that his supporters are not part of the established power structures in the European Parliament — which is a problem when it comes to shaping legislation and parcelling out the top jobs.

The danger for Mr Macron is that he could be a leader who is out of tune with the times. At home, he is a liberal economic reformer, at a time when “neoliberalism” has never been less fashionable. He is a pro-European at a time of mounting Euroscepticism across the EU. He is a globalist and an internationalist at a time when protectionism and nationalism are on the march. There is honour in all those positions. But Mr Macron may be swimming against the tide of history, rather than surfing the wave.

 

 

Emmanuel Macron dévoile une stratégie peu consistante pour les quartiers défavorisés

French President Emmanuel Macron gestures as he speaks during the presentation of the French government’s battle plan for the country’s most deprived areas, on May 22, 2018 in Paris. / AFP / POOL / LUDOVIC MARIN

22 MAI 2018 PAR MANUEL JARDINAUD

Le 22 mai, lors d’une intervention tenant plus du stand-up que du discours, le président de la République s’est enfin exprimé sur sa politique en direction des quartiers prioritaires. Bilan : quelques initiatives nouvelles, beaucoup de recyclage et un appel à la responsabilité.

La forme utilisée intéresse le fond. Car Emmanuel Macron a d’emblée voulu poser le cadre de son intervention : « Nous nous devons d’inventer une méthode, un rythme. Il faut s’engager sur une philosophie. » Et non pas « annoncer un plan ville, un plan banlieue, car cette stratégie est aussi âgée que moi », a-t-il déclaré, mettant les rieurs de son côté. Il s’agissait donc pour le président de dévoiler sa plateforme programmatique et l’agenda qui va avec, comme le ferait un candidat, plutôt que de divulguer une série de mesures cohérentes et solidaires les unes des autres, tel qu’aurait pu le faire le porteur d’une politique ciblée.

En toute fin de discours, il a donc donné rendez-vous tous les deux mois aux différents interlocuteurs intéressés pour faire le point sur ce qui sera mis en place durant trois ans. De quoi abreuver chacun d’informations et de bilans d’étape jusqu’à la prochaine élection présidentielle.

D’ailleurs, Emmanuel Macron, comme l’ensemble de ses soutiens au sein de La République en marche, prend grand soin de préciser que sa stratégie ne concerne pas que les quartiers les plus fragiles socialement, mais aussi les zones rurales pour que « chacun puisse aller vers ce à quoi il aspire ». Une formule reprise sous le mot « émancipation », qui fait passer l’individu avant le collectif et qui, à travers l’addition des différentes mesures envisagées, individualise la réponse au détriment de la solidarité territoriale. À ce titre, la mise en avant de la réforme de la formation professionnelle, dite projet de loi « Pour choisir son avenir professionnel », en débat à la commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale dès le 23 mai, en est le meilleur exemple avec l’instauration d’un budget individuel à travers le compte personnel de formation.

Le locataire de l’Élysée ne veut donc pas d’un énième plan banlieue, stigmatisant une partie des Français à ses yeux. « Pas de politique de différenciation, mais une politique de mêmes droits pour tous, et de droits réels », a-t-il clamé. Un souci de non-stigmatisation qu’il n’a pourtant pas respecté longtemps. De fait, il a rapidement enchaîné son propos sur les mesures, du moins les pistes, pour affirmer cette équité républicaine qu’il souhaite refonder, pour que ces territoires puissent « retrouver [leur] dignité dans la République ». De quoi a-t-il parlé en premier ? De sécurité, adressant un message clair à l’électorat de droite et, dans le même temps, s’enfonçant dans les clichés qu’il souhaitait pourtant dénoncer.

Quartiers prioritaires et terrorisme

Première priorité selon le président : la justice et la police, selon la vieille et douteuse antienne affirmant que la sécurité est le premier des droits et la première des libertés. S’il a mis en avant l’instauration de la police de sécurité du quotidien, dont le déploiement dans soixante quartiers prioritaires va se poursuivre d’ici à 2020, il a vite enchaîné sur la mise en place prochaine d’un protocole sur le « partenariat entre maires et préfets dans le cadre des GED [groupe départementaux d’évaluation – ndlr] dans la lutte contre le terrorisme », citant le besoin des municipalités d’en savoir plus sur les fichés S, en particulier les plus surveillés d’entre eux par le renseignement. L’amalgame entre quartiers défavorisés et terrorisme islamiste est donc mis en avant dès le début du discours.

Mieux, rappelant que l’« on a perdu la bataille des trafics », Emmanuel Macron souhaite donner plus de pouvoirs aux polices municipales, sans préciser lesquels, et construire « une société de la vigilance » car « quand on refuse de voir, de fait, on devient complice »« Pas une société de la délation, entendons-nous bien », a-t-il jugé bon de préciser. Un discours, sous couvert de bienveillance pour les populations concernées, qui flirte avec celui de la droite la plus dure et décomplexée.

Pour le président de la République, il fallait donc en passer par là avant de parler logement, emploi et éducation. Comme s’il se faisait obligation de rassurer son électorat de droite, pour s’autoriser à s’adresser à celui plus à gauche. Lequel ressortira néanmoins, une heure plus tard et après avoir digéré le discours, avec un goût amer.

S’agissant du volet plus social, Emmanuel Macron a dit « Banco ! » au pacte de Dijon, un accord signé le 6 avril 2018 entre métropoles, agglos et grandes villes s’engageant en faveur des quartiers les plus défavorisés et demandant certaines contreparties à l’État : garantir la stabilité des dispositifs qui concourent à l’insertion économique, à la gestion prévisionnelle de l’emploi et des compétences (GPEC), à la formation initiale et continue des personnes les plus fragiles ; initier et mettre en œuvre un grand plan national de lutte contre l’illettrisme et l’illectronisme ; simplifier et rénover l’Agence nationale de rénovation urbaine (Anru)…

Répondant à cet appel, le président de la République, qualifiant l’Anru d’« abîmée », s’est engagé d’ici à fin juillet à définir de nouvelles priorités et à prendre des engagements budgétaires. Il a lui-même reconnu avoir participé, lors de la loi de finances de 2019, à la baisse du financement de l’institution. Pour compléter cette politique de la ville new look, il a lancé l’idée de l’initiative « Action cœur de quartier » sur le modèle de la plateforme « Action cœur de ville », destinée à fournir outils mobilisables et informations indispensables aux élus et acteurs économiques pour redynamiser les centres des petites et moyennes communes. Point de budget spécifique, juste un site internet qui permettra de mobiliser, avec la Caisse des dépôts notamment, l’ensemble des aides nécessaires à l’éclosion de programmes locaux.

Concernant l’école, l’hôte de l’Élysée s’est contenté de rappeler la politique développée par Jean-Michel Blanquer, au ministère de l’éducation nationale, avec le dédoublement des classes de CP en zone REP +, puis REP, la prochaine scolarisation obligatoire des enfants dès 3 ans et, dans un autre registre, une aide financière pour la création de places en crèche.

Il a voulu créer l’événement en annonçant la mise en place d’une bourse aux stages pour 30 000 élèves de troisième dès le mois de septembre. Ces stages étant, selon lui, « devenus une obsession » pour les collégiens des quartiers prioritaires, sans réseau professionnel. C’est bien peu, au regard du manque de professeurs et de moyens de certains établissements dans les territoires les plus fragiles. Ainsi, un rapport parlementaire, divulgué par Le Monde et qui doit être rendu public à la fin du mois de mai, dénonce « la faillite de l’État »et « la République en échec » en Seine-Saint-Denis, département laissé à l’abandon s’il en est. Exemple criant : « Le moins bien doté des établissements scolaires parisiens reste mieux doté que le plus doté des établissements de la Seine-Saint-Denis », avance Benjamin Moignard, sociologue interrogé pour ce rapport. Une réalité sur laquelle Emmanuel Macron est resté muet.

Les services publics absents des annonces

Plus généralement, à aucun moment durant toute l’intervention du président il ne fut question des services publics – hors police et un peu justice. Le président a même balayé dès le début de son intervention cette problématique. Pour l’emploi ? Rien sur Pôle emploi par exemple, parfois absent de certains quartiers, mais tout sur la nécessité que les entreprises soient plus responsables. Sur la santé ? Certes, la création de maisons de santé a été évoquée, mais rien n’a été dit sur le délabrement des hôpitaux dans ces zones. Sur l’égalité femmes-hommes ? La loi Schiappa a voté le délit de harcèlement de rue, rappelle Emmanuel Macron, qui oublie d’insister sur la précarité professionnelle et sociale des femmes dans ces quartiers.

Car l’État ne doit plus être investisseur, il doit être « facilitateur » et « évaluateur », selon les mots du président. Pour « tordre le cou à la stigmatisation », il a donc décidé d’inviter les 120 plus grandes entreprises françaises à l’Élysée. Il veut leur demander de faire plus pour les stages et le financement des centres d’apprentis, afin de montrer « aux esprits chagrins » qu’il y a une contrepartie à aider les entreprises, que « le en même temps existe ». Et pour enfoncer le clou, Emmanuel Macron va demander au ministère du travail de mettre en place, sur les trois prochaines années, un testing sur les discriminations dans ces entreprises. Pas de quotas, pas d’obligations (à part respecter la loi), mais un vibrant appel à la responsabilité avec la prochaine signature d’accords et de chartes, dont les principes n’ont même pas été dévoilés.

Alors que le discours s’achève, que reste-t-il du rapport Borloo ? Pas grand-chose, car il est déjà jugé trop coûteux par les conseillers de l’Élysée. Il en subsiste néanmoins deux éléments résiduels : d’abord une instance « d’équité territoriale », peut-être sous l’égide du Parlement, pour rééquilibrer les projets et les dotations selon les territoires. Peu de précisions de la part du président à ce stade, mais il n’évoque pas de péréquation, juste une mise en regard des projets et la possibilité d’arbitrer pour tel ou tel selon son efficacité. L’ancien ministre de la Ville, lui, demandait la mise en place d’une véritable cour, de type administratif, pour juger ceux qui ne respecteraient pas leurs engagements. Ce 22 mai, on en est bien loin.

Quartiers populaires : Jean-Louis Borloo plaide pour une réconciliation nationale. © Mediapart

Emmanuel Macron reprend aussi à son compte le principe d’une fondation, chère à Jean-Louis Borloo, pour « permettre de mobiliser des financements publics et privés » et de mettre à contribution la Caisse des dépôts et consignations. Elle pourra être « l’opérateur du rééquilibrage d’équipements des territoires ». À ce stade, la dotation financière, nerf de la guerre contre le désespoir social, n’est pas du tout évoquée.

Comme pour la plupart des points évoqués, Emmanuel Macron a donné rendez-vous en juillet pour son premier point d’étape, sous l’égide du conseil présidentiel des villes tout juste mis en place. Les applaudissements ont été nourris, alors qu’il finissait l’éloge de sa propre méthode. Chacun aura pu y picorer sa propre demande, son propre besoin, comme durant la campagne électorale. Comme autant de grains de poudre de perlimpinpin à picorer.

Et la guerre de tente ans?

Bernard Owen

Sur terre se trouve l’énigme. L’être humain se regroupe et forme des Etats. Malheureusement, ces Etats peuvent créer des alliances ou peuvent entrée en guerre. L’on  connait bien les nôtres de 1939 – 1940, 1914 – 1918, 1870 après la conquête du Schleswig  Holstein nous avons pu observer guerre de l’Prusse contre l’Autriche.

L’avant dernière où les deux grands Etats allemands s’étaient de concert battus contre le Danemark. Les prussiens avaient noté que l’armée autrichienne était techniquement en avance sur leur artillerie en comparaison à la leur. Donc rectification.

De nos jours on compte les morts, certes approximativement. L’on en est à des dizaines de millions. Cela est terrible mais si la curiosité nous fait pénétrer dans le passé lointain l’on découvre que les Etats modernes, en leur temps, se sont toujours battus avec ardeur et pour de bonnes raisons.

Il faut pourtant  explorer les excellentes raisons. L’Etat est faible ou, au contraire, regarde avec envie le voisin plus faible que lui.

Puissants ou faibles, il est très difficile d’agir car les règlements internationaux sont à l’image du terrain: difficiles à mettre en œuvre.

Nous sommes à l’époque des démocraties. Il ne s’agit pas seulement d’empires, de royautés, l’élection est toute puissante. Heureusement… peut être car encore faut-il qu’elle nous mène à la souveraineté tranquille et merveilleuse.

Pratiquons (grâce à Wikipedia) un regard sur une époque lointaine mais qui peut, elle aussi, éclairer notre passé: La Guerre de 30 ans. Voici quelques extraits:

« … Ces chiffres, issus de l’historiographie du xixe siècle, basée sur les écrits de témoins horrifiés, n’ont pas été confirmés par des enquêtes de démographie historique. Ils ont été l’objet de débats importants. On s’accorde aujourd’hui sur le chiffre de 3 ou 4 millions de morts en trente ans pour une population initiale de 17 millions d’habitants, chiffre énorme.

Les horreurs de la guerre entraînent à travers l’Europe un fort renouveau de la pratique religieuse, où les populations catholiques et protestantes cherchent le réconfort114. »

« Les États européens prennent progressivement conscience des désavantages de l’emploi de mercenaires, qui a été la règle quasi générale durant la guerre de Trente ans. L’Europe se dirige vers un système d’armée de métier : les effectifs de l’armée permanente augmentent, en France, de manière exponentielle. En Allemagne, la Marche de Brandebourg compte parmi les États qui commencent à constituer une armée nationale. La guerre de Trente Ans contribue à la naissance du concept d’armée moderne113.

Situation des États belligérants de la guerre de Trente Ans
Parti de l’Empereur : rouge. Opposant à l’Empereur : bleu
Foncé : engagement direct. Clair : soutien

De l’importance des institions

Bernard Owen

Nous venons de parcourir un texte de  Fabien Escalona faisant suite à un entretien qu’il a eu avec Pierre Martin. Le texte est intitulé « La disparition inachevée ». Vous avez compris qu’il s’agit du paysage politique actuel. Notre auteur réfléchi à la suite Macroniènne.

Son approche n’est pas la notre. Nous soulignons l’importance des institutions  en se basant sur les comparaisons sur le terrain et de l’histoire.

Revenons en France. Comment peut-on arriver à une telle décomposition des tendances politiques?

  1. L’introduction des primaires qui retire la puissance des partis politiques pour la reporter aux individus.
  2. Une utilisation incroyable du droit qui mène à de profondes réflexions.
  3. Les institutions, les systèmes électoraux.

De nos jours,  nous disposons d’exemples de réussites et d’acharnements. Cela nous permet de faire un choix ou plusieurs selon diverses situations. Parlant ainsi, je fais preuve d’un gentil optimisme.

Je pense à l’Egypte actuel: un Etat que les conseillers internationaux ont dirigé sur une pente glissante. Cela peut surprendre mais notons qu’à travers l’histoire, l’incompétence se trouve a tout les niveaux.

Etant Français serait-il possible de partir à travers le monde et parler dans l’auditoire sans produire de discrets petits sourires. Un Etat doit être pourvu d’institutions à toute épreuve.

Ces institutions doivent venir au secours de l’être humain car en se fiant à ses propres instincts, ces merveilleux  individus peuvent dans certaines circonstances agir de façon positive ou, au contraire, se livrer aux pires atrocités. Alors, que faire pour le maintenir dans la première voie?

Il faut trouver le moyen d’établir des synthèses. Que les partis politiques soient ces organismes pouvant établir des regroupements. Certes, il ne faut pas que ces partis soient trop nombreux car l’on se trouvera dans des organismes incapables de s’entendre des qu’une crise, quelle qu’en soit la nature,  se présentera dans cet Etat.

Il faut que les institutions de ce pays encouragent la formation des partis, pas trop, car les défauts de l’être humain s’y retrouveraient. Il faut un parti de gouvernement et un d’opposition. Les systèmes majoritaires uninominales à un tour sont alors à placer loin devant les systèmes proportionnels.

Il faut aussi, bien sur, mettre fin aux primaires, qui portent en avant la personne et non son parti. L’insouciance du Président de France peut avoir de terribles conséquences pour l’Etat.

En outre, un système judiciaire défectueux peut mener à des désastres. Il est bon de lire l’entretien  mené par Alexandre Delvechio d’ Hervé Lehman (auteur de « Le dossier Fillon ») dans Le Figaro , En voici quelques extraits.

Le Parquet national financier était-il légitime dans cette affaire?

Le parquet national financier a été créé pour lutter contre «la grande délinquance financière». La loi lui donne compétence pour les affaires de détournement de fonds publics «d’une grande complexité». L’affaire de l’emploi de Penelope Fillon est d’une grande simplicité. On n’a pas créé un parquet national financier pour vérifier l’emploi du temps d’une assistante parlementaire de la Sarthe. Si le parquet national financier s’est saisi, précipitamment (le jour même de la sortie de l’article du Canard enchaîné), en raison de la dimension politique de l’affaire, alors ce n’est plus un parquet national financier, mais un parquet national politique.

Cette saisine est d’autant moins compréhensible que, pour les affaires apparues à la même époque, la soirée à Las Vegas d’Emmanuel Macron organisée par Business France qui était dirigée par Muriel Penicaud, l’affaire des assistants parlementaires du Modem de François Bayrou, l’affaire mettant en cause Richard Ferrand, le parquet national financier ne s’est pas saisi, alors même que les deux premières sont plus complexes que le cas de Penelope Fillon.

Ce n’est plus un parquet national financier, mais un parquet national politique.

Comment le juge d’instruction est-il nommé?

Nous apprenons que je juge d’instruction est nommé par le président du tribunal de grande instance. …Elle résulte d’un choix non justifié et non motivé.

Il doit donc être constaté qu’a été choisi pour l’affaire mettant en cause le candidat de l’opposition à l’élection présidentielle un juge qui est réputé pour traiter les politiques comme les délinquants de droit commun,

Diriez-vous comme Napoléon Ier que «le juge d’instruction est l’homme le plus puissant de France»?

Le mis en examen est juridiquement présumé innocent, il est médiatiquement et socialement présumé coupable.

Nos grands voisins, l’Allemagne et l’Italie, y ont renoncé ; la plupart des pays démocratiques n’ont pas de juge d’instruction et ont un système clair dans lequel, entre le procureur qui enquête et accuse et la défense, il y a un juge qui ne fait que juger. Comme le dit Robert Badinter, le juge d’instruction est mi-Maigret mi-Salomon, mi-policier mi-juge. C’est une fonction schizophrénique.

 

Emmanuel Macron ou la démocratie de la complaisance

14 MAI 2018 PAR FABRICE ARFI MEDIAPART

Emblématiques du macronisme, l’affaire du conflit d’intérêts du secrétaire général de l’Élysée et celle des « ristournes » de la campagne présidentielle racontent une même histoire : l’emprise de groupes privés sur la vie publique. Elles ont aussi une même morale : la faillite des autorités de contrôle en France.

L’affaire du conflit d’intérêts du secrétaire général de l’Élysée, Alexis Kohler, et celle des « ristournes » de la campagne présidentielle d’Emmanuel Macron, deux dossiers dévoilés par Mediapart qui ont connu dimanche 13 et lundi 14 mai des suites notables (voir ici et ), n’ont a prioririen à voir l’une avec l’autre. Et pourtant : elles racontent chacune à leur manière une même histoire, dont il est déjà possible de cerner un scénario et, en même temps, d’extraire une morale.

Quand le scénario décrit l’emprise des intérêts privés – en l’occurrence de grandes entreprises – sur la vie publique, la morale désigne pour sa part la solide permanence de la faiblesse des contre-pouvoirs institutionnels, dans un cas la Commission de déontologie de la fonction publique et dans l’autre la Commission des comptes de campagne. Il s’agit-là d’une vieille histoire française à laquelle le macronisme vient de redonner des couleurs.

D’où qu’on les regarde, les affaires Kohler et des « ristournes » documentent en effet les porosités (et les risques qu’elles induisent) entretenues sous la présidence Macron entre les sommets de deux pyramides : ici, la politique et la haute administration ; là, le monde de l’entreprise et du secteur privé. En se liant, les sommets de ces deux pyramides sont susceptibles de produire un système global dont les victimes sont, selon les circonstances, les citoyens, les électeurs, les consommateurs, voire l’idée même que l’on est en droit de se faire d’une société équitable. C’est-à-dire sans privilèges.

Reprenons.

Dans le dossier Kohler, le secrétaire général de la présidence de la République a été en position, à chaque fois qu’il l’a pu quand il travaillait dans la sphère publique, de mettre les moyens de l’État à disposition d’un géant des croisières, la Mediterranean Shipping Company (MSC), un groupe italo-suisse auquel il est lié familialement – ce que beaucoup ont découvert à la lecture de Mediapart. À quelle loyauté était-il fidèle, celle des siens ou celle de l’État ?

Mieux, l’enquête de notre consœur Martine Orange a montré comment après avoir occupé divers postes au ministère de l’économie et des finances, qui a supervisé plusieurs dossiers de MSC, Alexis Kohler est allé travailler pour cette même société. C’est ce que l’on nomme sous le terme douillet de « pantouflage ». L’actuel no 2 de l’Élysée s’est même retrouvé au printemps 2017 à Bercy pour une réunion consacrée à l’avenir de MSC, mais côté privé cette fois-ci.

Ce mélange des genres en a dérouté plus d’un dans les couloirs de la République, à commencer par le secrétaire d’État à l’industrie alors en poste, Christophe Sirugue, qui confie aujourd’hui publiquement son étonnement.

Il y a toujours eu des conflits d’intérêts et l’affaire Kohler n’est pas le premier du genre. Sans remonter à l’ordonnance de 1388 de Charles VI, qui, conscient des risques encourus, avait interdit à ses gouverneurs de contracter avec les personnes qu’ils contrôlent, l’époque récente a servi son lot de conflits d’intérêts ayant alimenté la chronique.

On peut citer sous Nicolas Sarkozy la situation d’Éric Woerth, à la fois ministre du budget et trésorier du parti présidentiel, un cumul de fonctions dont l’affaire Bettencourt avait montré toutes les limites. Ou, sous François Hollande, le cas du conseiller élyséen Aquilino Morelle : il fut découvert que l’intéressé avait par le passé travaillé en catimini pour un laboratoire pharmaceutique quand il occupait un poste à l’Inspection générale des affaires sociales (Igas), censé être l’un des gendarmes du secteur.

La présidence Macron a cependant ceci de particulier qu’elle consacre, probablement plus qu’aucune autre avant elle, l’endogamie entre le public et le privé comme un bienfait pour tous, au nom de deux totems du « nouveau monde » cher au président : l’efficacité et la modernité. De fait, on ne compte plus le nombre de transfuges du privé ou de « pantouflards » dans le gouvernement et dans les cabinets ministériels.

Ce n’est donc pas un hasard si certains ministres, comme celle de la santé, ne semblent même pas percevoir la notion de conflit d’intérêts. « L’industrie pharmaceutique joue son rôle, et je n’ai jamais crié avec les loups sur cette industrie. Il faut expliquer que vouloir des experts sans aucun lien avec l’industrie pharmaceutique pose la question de la compétence des experts »déclarait Agnès Buzyn en 2013 lors d’une réunion organisée par un cabinet de lobbying.

On est en droit de se demander si nous ne serions pas en train d’assister à l’effacement relatif des frontières entre privé et public pour voir naître un hybride mal contrôlé, le « puvé » ou le « priblique ». Une sorte de fusion-acquisition, cette pratique d’entreprises dont Emmanuel Macron était d’ailleurs un spécialiste à la banque Rothschild, où il a officié entre 2008 et 2012 avant de devenir conseiller de François Hollande à l’Élysée.

Du contrôle à la complaisance

Dans le domaine de la vertu publique, la France n’a jamais été particulièrement en avance sur son temps. Il a fallu attendre la loi du 11 octobre 2013 et son article 2 pour donner une définition juridique du conflit d’intérêts, qui recouvre « toute situation d’interférence entre un intérêt public et des intérêts publics ou privés […] de nature à influencer ou à paraître influencer l’exercice indépendant, impartial et objectif d’une fonction ». En un mot, et pour reprendre celui de Benjamin Constant, c’est « l’apparence de la connivence et de la complicité ».

Le conflit d’intérêts n’est pas un problème d’action, mais de situation. Et cette situation n’est pas nécessairement illégale : sa traduction pénale s’appelle la « prise illégale d’intérêts » ou le « trafic d’influence ». Mais il n’est nullement besoin que la justice s’empare d’un conflit d’intérêts pour que celui-ci devienne digne de publicité. Au contraire. Car c’est bien dans la zone grise de l’État entre le licite et l’illicite que sourd le danger. Ainsi en va-t-il précisément de l’affaire Kohler.

Comme l’a écrit un jour le procureur général de Palerme, Robert Scarpinato, « le pouvoir visible court ainsi le risque de devenir l’enfant bâtard du pouvoir invisible, engendré lui-même par une myriade de mariages d’intérêts secrets ou de transactions souterraines » (in Le Retour du Prince, éditions La Contre Allée)L’acceptation politique du conflit d’intérêts, comme le macronisme semble aujourd’hui le tolérer, est le socle culturel sur lequel peuvent prospérer l’abus de pouvoir et une corruption douce, lointaine, invisible.

Dans l’affaire des « ristournes », les faits sont d’une nature différente. Comme le montrent depuis bientôt un mois les révélations d’Antton Rouget sur Mediapart, poursuivies par celles du Monde et du Canard enchaîné, Emmanuel Macron a profité de la part de plusieurs prestataires de sa campagne présidentielle d’importantes « ristournes » sur les factures dont le candidat a dû s’acquitter pour divers postes de dépenses (location de salles, vidéo, prêt de matériel…).

Les cas de deux groupes privés intriguent particulièrement. D’abord celui du géant de l’événementiel, GL Events, dirigé par Olivier Ginon, un intime du ministre de l’intérieur Gérard Collomb désormais en affaires avec l’Élysée. Puis celui d’Eurydice (scénographie et diffusion vidéo des meetings), dont le directeur de la stratégie, Arnaud Jolens, a négocié des factures au rabais au profit du candidat Macron tout en travaillant à titre personnel pour le mouvement En Marche!, avant de devenir le directeur du pôle « image et événements » de l’Élysée après la victoire de mai 2017.

Depuis la publication de nombreux articles de presse sur l’affaire des « ristournes », une armada numérique de « marcheurs » plus ou moins anonymes tentent de désamorcer bruyamment l’affaire en expliquant que non seulement la pratique des « ristournes » n’est pas illégale en soi mais qu’elle a été appliquée à d’autres, et que si Emmanuel Macron est un bon négociateur, ce serait à mettre à son crédit plutôt que l’inverse.

Ces éléments de langage, qui inondent les réseaux sociaux depuis plusieurs semaines, sont à maints égards faux. D’une part, la loi dispose bien que des ristournes trop importantes et inhabituelles peuvent être considérées comme des aides déguisées à un candidat de la part d’entreprises, interdites de participer au financement de la vie publique depuis plusieurs décennies en France. Et c’est précisément pour ces raisons que, d’autre part, des candidats, voire des entreprises, refusent d’appliquer ce système des ristournes au nom du principe d’équité pendant la mère des élections, à savoir la présidentielle.

Mais le plus déroutant dans cette affaire est sans nul doute le soutien tacite apporté à l’équipe Macron par la Commission des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) qui, ayant validé les comptes et refusant de se dédire, a publié la semaine dernière un communiqué erroné.

On rappelle que cette même Commission, créée par une loi de 1990, n’avait rien vu de la vingtaine de millions d’euros de fausses factures de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2012 ; c’était l’affaire Bygmalion. Sans moyens (faible budget et effectifs rachitiques) et sans volonté manifeste d’en réclamer plus face à un pouvoir politique ravi de ne pas les lui donner, la CNCCFP fait depuis bientôt trente ans la démonstration de son impuissance. Ses pouvoirs d’investigation sont réduits à peau de chagrin, rendant sa fonction de contrôle illusoire dans les faits.

Il n’est pas inutile de rappeler aussi que si l’affaire des « ristournes » a pu être rendue publique par la presse, c’est parce que Mediapart s’est battu par le passé contre la CNCCPF, jusque devant le Conseil d’État qui nous a donné raison, pour avoir accès aux pièces de ses procédures d’instruction sur les comptes de campagne. Une transparence à laquelle la Commission refusait de faire droit. Un comble.

L’affaire des « ristournes » et l’affaire Kohler ont d’ailleurs en commun de mettre en lumière, une nouvelle fois, la faillite des institutions qui ont autorisé les faits au cœur du débat au lieu de les prévenir. C’est le cas, donc, de la CNCCFP, mais aussi de la Commission de déontologie de la fonction publique qui n’a rien trouvé à redire à la situation d’Alexis Kohler. Par le passé, cette même commission avait validé sous Sarkozy le passage de l’ancien secrétaire général adjoint de la présidence, François Pérol, à la tête du groupe Banque Populaire-Caisse d’Épargne (BPCE), dont il avait supervisé la fusion à l’Élysée. Elle n’avait pas plus tiqué devant le transfert de Stéphane Richard, directeur de cabinet de la ministre de l’économie Christine Lagarde, à la présidence du géant Orange.

Dans un petit ouvrage décapant (La République des camarades), le journaliste Robert de Jouvenel avait pris un acompte sur le « nouveau monde » d’Emmanuel Macron : « La démocratie, qui reposait sur le contrôle, s’est endormie sur la complaisance. » C’était en 1914, il y a plus d’un siècle.