The respect of the voter

Contrary to France, in the nited States, the Judiciairy cannot attempt to influence the results of a vote, or give the impression of doing so. It is not a law but read some about it below. Maria Rodriguez-McKey




About That 60-Day Rule…

By Quinta Jurecic

Monday, September 3, 2018, 12:06 PM

As of this Friday, Sept. 7, there will be 60 days until the November midterm elections. According to Rudy Giuliani, that means that the Mueller investigation will—or, at least, should—conclude a significant proportion of his investigation before then:

Just a few days before 60 day run-up to 2018 elections. If Mueller wants to show he’s not partisan, then issue a report on collusion and obstruction. They will show President Trump did nothing wrong. Then we will have to admit you were fair. And we will.

Giuliani has been peddling this talking point for a while now, insisting variously that Justice Department policy requires Special Counsel Robert Mueller to conclude the Russia investigation by the end of this week or that the Mueller’s office must simply lie low for the two months in the runup to the midterms.

The only problem with this argument is that it’s wrong. And helpfully, Justice Department Inspector General Michael Horowitz spelled out exactly why it’s wrong in three short pages of his recent report on the FBI’s conduct in the Clinton email investigation.

Two years ago, Jane Chong dove deep into the supposed 60-day rule in a Lawfare post on FBI Director James Comey’s October 2016 letter on new developments in the Clinton investigation. As she wrote then, there is no formal rule barring Justice Department action in the days immediately before an election. Rather, the “rule” is more of a soft norm based on what former Attorney General Eric Holder himself described as “long-standing Justice Department policies and tradition.” In a guidance Holder issued in 2012, the attorney general wrote that, “Law enforcement officers and prosecutors may never select the timing of investigative steps or criminal charges for the purpose of affecting any election, or for the purpose of giving an advantage or disadvantage to any candidate or political party”—which, Chong noted, leaves a wide loophole for actions taken near an election without the purpose of affecting that election. In 2016, Attorney General Loretta Lynch issued a similar memorandum with the same language, as the inspector general report lays out.

Chong’s post was, in fact, cited by the inspector general report in the office’s own analysis of whether Comey had violated the supposed 60-day rule. “The 60-Day Rule is not written or described in any Department policy or regulation,” the report says. Investigators canvassed a range of “high-ranking [Justice] Department and FBI officials” on their own understandings of the guideline, which the report describes as “a general practice that informs Department decisions.”

This short section of the 500-plus-page report shows broad agreement among the current and former Justice Department officials interviewed that there is some kind of principle against taking action in such a way as to potentially influence an election, though the interviewees do not precisely agree on the contours of that principle. Former U.S. Attorney for the Southern District of New York Preet Bharara stated, investigators write, that “there is generalized, unwritten guidance that prosecutors do not indict political candidates or use overt investigative methods in the weeks before an election.” Former Deputy Attorney General Sally Yates located the cutoff more precisely at the 90-day instead of the 60-day mark.

The inspector general’s office also interviewed Ray Hulser, the former deputy assistant attorney general for the Public Integrity Section of the Justice Department, who was involved in the drafting of Lynch’s 2016 election integrity. Interestingly, Hulser told investigators that the Public Integrity Section had actually considered codifying the 60-day rule in the Lynch memo, but had decided not to because such a policy would be “unworkable.”

So not only is Giuliani incorrect in stating that Mueller has some obligation to wrap up all or part of his investigation before Sept. 7—the policy he’s describing as a matter of wishful thinking is actually one that the Justice Department considered and rejected.

All this is before we even get to questions about what actions Mueller might consider to potentially have an effect on the election, especially given that the second Paul Manafort trial is set to begin at the end of September. And, as Bharara noted on Twitter, while President Trump’s

6 questions about the timing of the Mueller investigation

Louis Jacobson on Friday, July 27th, 2018 at 10:57 a.m.

Does the Justice Department have guidelines for what to do when investigations bump up against elections?

Bottom line: The department urges that prosecutors avoid making political moves around an election. This has generally been interpreted as keeping quiet around election time, but the department does not set a specific time period.

The most on-point document is a 2012 memo written by then-Attorney General Eric Holder, which says in part:

« Simply put, politics must play no role in the decisions of federal investigators or prosecutors regarding any investigations or criminal charges. Law enforcement officers and prosecutors may never select the timing of investigative steps or criminal charges for the purpose of affecting any election, or for the purpose of giving an advantage or disadvantage to any candidate or political party. Such a purpose is inconsistent with the department’s mission and with the Principles of Federal Prosecution. »

In addition, the U.S. Attorney’s Manual says, « Employees in the Department of Justice may not . . . use their official authority or influence to interfere with or affect the result of an election. »

In fact, what the Holder memo advises in the case of close calls is to undergo further consultation, with the public integrity section of the criminal division for further guidance.

« Some say there is a 60-day dark period, where public filings should not occur, but that is not part of any written policy, » said Barbara McQuade, a former U.S. Attorney for the Eastern District of Michigan. Still, she added, « Mueller may avoid activity on the eve of the election in an abundance of caution or to avoid the appearance of partisanship. »

What sorts of activities would a prosecutor be expected to refrain from during a pre-election quiet period?

For Mueller’s team, that would likely mean temporarily curbing the announcement of official acts, such as indictments and plea deals. So far, the Mueller team hasn’t been making announcements beyond that, so refraining from public comments would simply be a continuation of Mueller’s current practice.

Investigative activities such as witness interviews and document searches could keep churning on during an election-related quiet period. « The investigation could continue until and after the election, » said Carl Tobias, a University of Richmond law professor.

I would say 30 days before an election is about as close as Mueller would likely want to go » with a public announcement, Zeidenberg said.

Levitt agreed. « I think the closer it gets to an election, the less likely it is that Mueller issues a significant indictment or releases a significant summary to Congress before the election, rather than waiting until after, » he said.

One thing will be harder for Mueller to avoid: Whether he ultimately makes a major announcement before the election or after it, one side or the other will criticize the timing he chooses.

Emmanuel Macron’s fatigue gives his government the blues

French president pays for overpromising as rumours of burnout afflict his brand

Opinion Global Insight


Has Emmanuel Macron run out of puff? The French president’s decision to take a few days off in Normandy last week has fuelled talk of a burnout. The Elysée did not assuage concerns by explaining that Mr Macron sought to “manage his effort” ahead of hosting grand first world war commemorations. Nor did Mr Macron by telling journalists he was following a family tradition of spending January 1 in the pretty Norman port of Honfleur – when he clearly meant November 1. Even his inner circle is worried.

Mr Macron, who sleeps three or four hours a night, is a micromanager at heart. Since he was elected in May last year, power has resided in the hands of a few advisers in the Elysée. His ministers, MPs and party executives have learnt to wait for word from the boss. Any dysfunction at the top would reverberate throughout the government and parliament.

Exhaustion is also out of keeping with the Macron brand. He has made youth, optimism and action his political trademark and part of his push to rekindle the French economy and shake up the EU.

“Macron has positioned himself as the saviour of the world and the one who would change the lives of the French,” said Bruno Cautrès, a political scientist at Sciences Po, the research university. “But domestically and abroad, he seems helpless. He’s paying for over-promising and there isn’t much he can do to fix this, other than to wait for reforms to bear fruit at home.”

Some members of the Macron team depict the presidential pause in less dramatic terms. “He has lows, we all have them,” said one. But another spoke of a “breakdown,” partly linked to the steady decline in the president’s approval ratings, which are now below those of his unpopular predecessor François Hollande.

An Ifop survey suggested Mr Macron’s La Republique en Marche party would receive only 19 per cent in next year’s EU elections, his first electoral test since taking office. That would be behind the far-right forces of Marine Le Pen. He has fallen victim of his own system — whereby he takes care of everything and no one is responsible for anything. He has shown he could conquer power like this, but he can’t govern like this Member of the Macron circle

The last few months have been gruelling for the president. First came the July revelations that Alexandre Benalla, a member of his security staff, had beaten May Day protesters. Then came the resignations of Nicolas Hulot, environment minister, and Gérard Collomb, interior minister. That it took Mr Macron more than two weeks to find a successor to Mr Collomb in the person of Christophe Castaner — a loyalist with no security credentials — has highlighted the limited pool of talent and allies surrounding him.

“He has fallen victim of his own system — whereby he takes care of everything and no one is responsible for anything,” a member of the Macron circle said. “He has shown he could conquer power like this, but he can’t govern like this.” Angela Merkel’s decision to step down as the leader of Germany’s Christian Democrats is another setback. The French leader has bent over backwards to build trust with the chancellor in the hope she would support bold plans to integrate the eurozone further. Ms Merkel’s departure throws into doubt even the meagre concessions she had made to her French counterpart, notably over an embryonic budget for the single currency union.

Some fear that if Mr Macron is cut down to size, it will embolden France’s populists on both the right and the left. This is the theory, promoted by the French president himself, that he is Europe’s last holdout against the new politics of insurgency. But his stumbles could also give hope to members of France’s old political caste. In particular, some in the centre-right Republicans party might see an opportunity to lure back disillusioned voters. Mr Macron might be losing steam, but France’s old political order still hopes to ride its way back to power.

Woman killed during French fuel tax protests

Demonstrations across the country underline discontent with Macron’s reforms

‘Yellow-vest’ protesters opposed to increased French fuel taxes block the motorway in Antibes at the weekend © Reuters

Financial Times, David Keohane in Paris

NOVEMBER 18, 2018

A protester was killed in France and 409 people were injured this weekend after more than 2,000 demonstrations broke out across the country over the government’s decision to increase fuel taxes.

On Saturday some 287,000 protesters blocked roads and halted traffic on Saturday, according to the interior ministry. One woman was killed in the east of France after she was hit by a car when a driver panicked after being stopped by the protesters, according to local authorities. More than 280 people were arrested.

The protests continued on Sunday, with about 150 blockades “under surveillance,” according to the interior ministry. Some 200 demonstrators attempted unsuccessfully to block access to the Disneyland theme park.

Around 28 members of the security forces and emergency services were among the injured, including a firefighter seriously hurt while trying to prevent demonstrators from attacking a closed service station.

In Paris tear gas was used by police to repel protesters trying to reach the Elysée Palace and chanting slogans urging President Emmanuel Macron to resign.

The nationwide protests were some of the most serious since Mr Macron took office last year, turning the tables on a leader who captured the power of a grassroots movement to seize the presidency.

Unaffiliated to unions or political parties, the so-called “yellow-vests” movement started with an online petition against the government’s decision to increase fuel taxes to spur drivers to switch to greener vehicles. Within a few weeks, it coalesced into a broader collection of people who feel disregarded and impoverished by the French leader.

The protest underlined the widespread anger Mr Macron is facing less than two years into his five-year term. The president enjoys a solid majority in parliament, allowing him to continue to pass reform bills. But his approval ratings have sunk to lower levels than those of his unpopular predecessor, after his government suffered a series of resignations and was shaken by revelations this summer that a presidential aide had beaten up May Day protesters.

Since then Mr Macron, who some have labelled “president of the rich” and accused of being an out-of-touch urbanite, has been struggling to reboot his presidency.

“The relationship between Macron and the French is broken. It’s finished,” said one 36-year-old man who was protesting for the first time on Saturday at Place de la Bastille in Paris.

More than two-thirds of French people back the yellow-vests protests, whose many faces include Jacline Mouraud, a 51-year-old mother of three from Brittany who posted a video on Facebook to take issue with Mr Macron.

“What do you do with the dough [raised by tax increases], apart from changing the plates at the Elysée or building yourselves swimming pools?” she asks in the video, which has been viewed more than 6m times. Recommended Global Insight Anne-Sylvaine Chassany Emmanuel Macron’s fatigue gives his government the blues

The protests highlight the increasing discontent from rural and suburban voters who have to use their cars on a daily basis. Over the summer, a government measure to cut the speed limit from 90kph to 80kph on secondary roads had already enraged motorists. Politicians on the left and right have embraced the uprising. Last Wednesday the government unveiled a series of measures worth around €500m aimed at helping those hardest hit by the taxes.

That evening, the president appeared on television with a mea culpa. “I have failed to reconcile the French people with their leaders,” Mr Macron told TF1 in a rare moment of humility. “I hear the anger and I think it’s a fundamental right in our society to be allowed to express it.”

La grogne des gilets jaunes

Monique Cochinal

L’augmentation du prix des carburants à la pompe avec des taxes supplémentaires pour financer, soi-disant, la transition écologique, a été la petite goutte d’essence qui a enflammé les braises, et qui a mis « en marche » nos gilets jaunes : un mouvement spontané, sans appui syndicaliste ou politique. Le peuple de France, de simples citoyens qui se lèvent tôt pour aller travailler, et qui s’aperçoivent qu’ils n’arrivent plus à vivre du fruit de leur travail, leur pouvoir d’achat s’amenuisant de jour en jour. Pour les personnes habitant en ville, ils peuvent plus facilement laisser leur voiture, et profiter des transports en commun (de plus en plus chers, eux aussi), mais pour les personnes habitant la campagne ou en périphérie d’une grande ville, la voiture est indispensable pour aller travailler, et payer chaque plein d’essence, ne serait-ce que quelques Euros de plus, devient difficile, surtout sans savoir exactement si ces taxes supplémentaires serviront à la grande cause de la transition écologique. Le peuple, seul, avec les moyens qu’il a, crie son désarroi, sa colère au gouvernement inflexible. Depuis samedi dernier, il y a eu, malheureusement, des accidents graves à certains barrages (une personne morte et plusieurs blessés). Cependant, ils sont toujours aussi déterminés et ne lâcheront pas. Aujourd’hui, des routiers indépendants ont rejoint le mouvement, ainsi que des ambulanciers, des infirmières libérales, de petits commerçants, des cultivateurs, tous ces Français d’en bas de la cordée, soi-disant « riches », trop riches, certes, pour profiter des aides sociales, et constamment accablés d’impôts supplémentaires (les taxes encaissées par l’Etat sont des impôts) n’en peuvent plus. Ils ont surtout le sentiment d’être les éternels « casqueurs » et jusque là « silencieux » citoyens qui renflouent les caisses vides de l’Etat. Alors, les causes nobles, sans cesse évoquées pour justifier une mauvaise gérance du gouvernement actuel, ne sont plus tolérées.

La réaction du gouvernement reste la même et dénote une incompréhension complète et une mauvaise foi évidente : « on ne cédera pas, si vous voulez que vos enfants respirent mieux, il faut vous passer de vos voitures. Il faut acheter des véhicules non polluants, on va vous aider en vous versant des primes pour des voitures électriques, voitures hybrides, on ne peut pas plus. N’allez pas vous plaindre ensuite ». Le hic, est que sur le marché de l’automobile, les véhicules non polluants ne sont pas encore au point. Alors, il reste la marche à pied, la patinette ou le vélo….. Surtout quand on a supprimé les transports en commun, et les quelques lignes d’autocars qui desservaient les villages de nos provinces. Nos gilets jaunes et la majorité des autres Français en ont assez d’entendre les explications embrouillées du Président lui-même, pendant son petit tour de France, pour convaincre cette foule de mécontents, ces Français qui se plaignent tout le temps. Très ennuyé, il a reconnu lui-même qu’il avait échoué dans son attitude à convaincre, mais qu’il suivrait le même cap, pour le bien du pays. Aujourd’hui, à Bruxelles, il ne répondra pas à la question d’un journaliste sur les événements malheureux de ces derniers jours et ces mouvements aux quatre coins de la France. Pourtant, « son » peuple en pleine colère crie de plus en plus fort : « Macron, démission … Macron, démission ».

N’est’il pas temps d’éliminer le juge d’instuction?

Bernard Owen  Maria Rodriguez-McKey

Nous avons très brièvement évoqué des insuffisances du droit français. Il s’agissait d’une comparaison entre la France et les Etats-Unis d’Amérique. Venant de notre centre de recherche vous avez compris qu’il s’agit de questions électorales. Nous citerons Montesquieu et de Tocqueville et rôle des pouvoirs que l’on rencontre dans les démocraties. Il apparaît qu’il faut se rendre au delà de l’oc »Atlantique, à nouveau, pour observer une République plus ancienne  que la notre, qui en droit électoral nous  précède de loin. Les remarques de Tocqueville seraient elles aussi à développer mais une autre fois.

La première partie de notre texte portera sur une règle non écrite concernant les élections aux Etats-Unis et le rôle de la justice pour ne pas influencer le résultat de la même. Le deuxième texte nous ramènera chez nous face à l’attitude de la nouvelle république où de graves dysfonctionnements de la justice qui n’hésite en aucune façon d’intervenir et se substituer au citoyen électeur.

En revanche, aux Etats-Unis, la règle des 60 jours n’est pas écrite, n’est donc pas loi mais un principe qui régie le comportement du Ministère de la Justice et ses avocats et procureurs.  La règle veut qu’il n’ait pas d’intervention d’un procureur dans des affaires politico-judiciaires soixante jours avant une élection, le but étant de ne pas influencer le vote du citoyen et même de donner l’apparence de vouloir l’influencer.

« This short section of the 500-plus-page report shows broad agreement among the current and former Justice Department officials interviewed that there is some kind of principle against taking action in such a way as to potentially influence an election, though the interviewees do not precisely agree on the contours of that principle. »

Le but est est que les fonctionnaires du Ministère ne doivent pas   favoriser un candidat ou un autre même  indirectement. Un procureur fédéral estime même qu’il devrait s’agir de 90 jours avant une élection et non pas 60.

« ..Former U.S. Attorney for the Southern District of New York PreetBharara stated, investigators write, that “there is generalized, unwritten guidance that prosecutors do not indict political candidates or use overt investigative methods in the weeks before an election.” Former Deputy Attorney General Sally Yates located the cutoff more precisely at the 90-day instead of the 60-day mark. (FEDERAL LAW ENFORCEMENT About That 60-Day Rule…bQuinta Jurecic)  Monday, September 3, 2018″)

Le manuel utilisé par le Ministère de Justice est pourtant explicite en ce qui concerne le devoir des fonctionnaires du ministère: il ne doivent pas utiliser leur pour pouvoir pour influence ou avoir un effet sur une élection.  (… the U.S. Attorney’s Manual says, « Employees in the Department of Justice may not . . . use their official authority or influence to interfere with or affect the result of an election. »°  Car il s’agit bel et bien du pouvoir que peut détenir un fonctionnaire.

Les directives du Ministre de la Justice du Président Obama, Erik Holder, étaient précises mais il ajoute que en cas de doute le fonctionnaire devra s’adresser au au Services en charge de l’intégrité du service public. (« In fact, what the Holder memo advises in the case of close calls is to undergo further consultation, with the public integrity section of the criminal division for further guidance ») (6 questions about the timing of the Mueller investigation, By Louis Jacobson on Friday, July 27th, 2018 at 10:57 a.m.)

Le procès Fillon

Voici un article du Figaro qui parle d’un livre qui explique le rôle des magistrats dans l’affaire Fillon.

«La rapidité avec laquelle l’affaire Fillon a été traitée au début est stupéfiante»

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN – Dans un livre qui vise à faire toute la lumière sur «l’affaire Fillon», des révélations du Canard enchaîné à l’élimination de l’ex-candidat, Hervé Lehman dénonce la connivence entre le pouvoir judiciaire et l’exécutif.

FIGAROVOX.- Un an après l’élimination de François Fillon au second tour de la présidentielle, l’affaire semble au point mort. Comment expliquez-vous cette lenteur après la rapidité de sa mise en examen?

Hervé LEHMAN.- Le rythme actuel de la procédure visant François Fillon est normal, c’est-à-dire conforme à la durée habituelle des procédures d’instruction. Ce qui est stupéfiant, c’est la rapidité avec laquelle l’affaire a été traitée au début, comme si on avait voulu éliminer le principal candidat de l’opposition. Comme il était procéduralement impossible de faire comparaitre François Fillon devant un tribunal dans les quelques mois de l’élection présidentielle, on a choisi d’ouvrir une instruction qui permettait sa mise en examen, cette pré-condamnation des présumés innocents.

À peine l’instruction ouverte, les juges d’instruction ont été désignés; à peine désignés ils ont convoqué, après avoir étudié le dossier pendant le week-end, François et Penelope Fillon pour les mettre en examen. Où était l’urgence? L’affaire remontait à plusieurs années… Certains disent: oui, mais si François Fillon avait été élu, il aurait bénéficié de l’immunité présidentielle pendant son quinquennat et l’affaire aurait été bloquée. Si c’est bien le raisonnement suivi par les juges, cela signifierait qu’ils avaient conscience que la mise en examen allait empêcher François Fillon d’être élu. C’est cette interférence du judiciaire dans le processus électoral qui pose un problème.

L’ancien directeur du FBI, James Comey, vient d’écrire dans son livre qu’il avait eu conscience de nuire à la campagne d’Hillary Clinton en relançant publiquement son enquête quelques jours avant l’élection. Les magistrats en charge de l’affaire Fillon ont-ils pu ne pas avoir conscience qu’ils interféraient dans le rendez-vous démocratique majeur qu’est l’élection présidentielle?

Le Parquet national financier était-il légitime dans cette affaire?

Le parquet national financier a été créé pour lutter contre «la grande délinquance financière». La loi lui donne compétence pour les affaires de détournement de fonds publics «d’une grande complexité». L’affaire de l’emploi de Penelope Fillon est d’une grande simplicité. On n’a pas créé un parquet national financier pour vérifier l’emploi du temps d’une assistante parlementaire de la Sarthe. Si le parquet national financier s’est saisi, précipitamment (le jour même de la sortie de l’article du Canard enchaîné), en raison de la dimension politique de l’affaire, alors ce n’est plus un parquet national financier, mais un parquet national politique.

Cette saisine est d’autant moins compréhensible que, pour les affaires apparues à la même époque, la soirée à Las Vegas d’Emmanuel Macron organisée par Business France qui était dirigée par Muriel Penicaud, l’affaire des assistants parlementaires du Modem de François Bayrou, l’affaire mettant en cause Richard Ferrand, le parquet national financier ne s’est pas saisi, alors même que les deux premières sont plus complexes que le cas de Penelope Fillon.

Ce n’est plus un parquet national financier, mais un parquet national politique.

Il n’y a pas d’explication officielle satisfaisante à ce mystère. Interrogé par La Voix du Nord, le procureur de la République financier a répondu: «je n’ai pas de sens politique».

François Fillon n’a-t-il pas lui-même commis un certain nombre d’erreurs? À commencer par se mettre entre les mains des juges…

Il est évidemment plus facile de commenter après coup, que d’agir dans la tourmente. Mais il est certain que François Fillon a sous-estimé la virulence de l’offensive judiciaire dont il faisait l’objet. Pour qui avait analysé les conditions de la création du parquet national financier et la fermeté de son action dans les affaires mettant en cause la droite, en particulier Nicolas Sarkozy et son entourage, il était évident que ce parquet créé par François Hollande ne se saisissait pas de cette affaire avec une extrême rapidité dans le but de blanchir François Fillon avant l’élection présidentielle. En proclamant dans un premier temps qu’il lui faisait confiance, François Fillon a fait preuve de naïveté.

Il en a été de même lorsqu’il a déclaré qu’il se retirerait de l’élection présidentielle s’il était mis en examen, parce qu’il était convaincu, à tort, que ce n’était techniquement pas possible. On pourrait dire qu’il a alors donné le mode d’emploi à ses adversaires judiciaires.

Après avoir sous-estimé l’offensive judiciaire, François Fillon a surjoué, tardivement, l’indignation en criant au complot et au cabinet noir. Ce n’était plus audible, après ce qu’il avait précédemment dit.

L’ancien Premier ministre a évoqué un cabinet noir. Croyez-vous à cette théorie du complot?

Il n’y a pas de cabinet noir, et pas de complot. Les choses sont plus subtiles que cela. Il y a une chaîne de magistrats, dont la plupart ont été nommés par François Hollande et Christiane Taubira, dont plusieurs ont été aux cabinets de Lionel Jospin ou de Ségolène Royal, dont certains ont été militants ou sont proches du Syndicat de la magistrature. Évidemment, ces magistrats n’ont pas une sensibilité proche de François Fillon ou de Sens commun. Ils ont agi selon leur conscience et leurs convictions.

Comment le juge d’instruction est-il nommé?

Lorsque le juge Tournaire a été désigné comme juge d’instruction principal, la presse a dit: c’est «le juge de fer, François Fillon va passer un sale moment». Mais personne ne s’est interrogé sur la raison pour laquelle c’est ce juge qui s’est trouvé en charge de l’affaire Fillon. Le juge d’instruction n’est pas tiré au sort, il est désigné par le président du tribunal de grande instance. Évidemment, la désignation ne se fait pas au hasard ; elle ne se fait pas non plus sur des critères objectifs et pré-établis. Elle résulte d’un choix non justifié et non motivé.

Il doit donc être constaté qu’a été choisi pour l’affaire mettant en cause le candidat de l’opposition à l’élection présidentielle un juge qui est réputé pour traiter les politiques comme les délinquants de droit commun, qui était déjà en charge d’affaires mettant en cause Nicolas Sarkozy, qu’il a mis sur écoutes téléphoniques pendant huit mois et qu’il vient alors de renvoyer devant le tribunal correctionnel pour l’affaire Bygmalion contre l’avis de son collègue co-saisi. Le même juge qui mettra en garde à vue Nicolas Sarkozy, ancien président de la République, en mars dernier, puis Vincent Bolloré en avril. Ici encore, faut-il croire que le choix a été fait en l’absence de tout «sens politique»?

Diriez-vous comme Napoléon Ier que «le juge d’instruction est l’homme le plus puissant de France»?

La procédure d’instruction est archaïque. Elle est très lourde, très lente, et dépend entièrement de la qualité du juge d’instruction saisi.

Le mis en examen est juridiquement présumé innocent, il est médiatiquement et socialement présumé coupable.

Nos grands voisins, l’Allemagne et l’Italie, y ont renoncé ; la plupart des pays démocratiques n’ont pas de juge d’instruction et ont un système clair dans lequel, entre le procureur qui enquête et accuse et la défense, il y a un juge qui ne fait que juger. Comme le dit Robert Badinter, le juge d’instruction est mi-Maigret mi-Salomon, mi-policier mi-juge. C’est une fonction schizophrénique.

La commission Delmas-Marty, mise en place par François Mitterrand et la commission Léger, désignée par Nicolas Sarkozy, de sensibilités différentes et à vingt ans d’écart, sont arrivées à la même conclusion: il faut abandonner la procédure d’instruction. Mais c’est un tabou: dès qu’un projet voit le jour, les conservatismes, notamment syndicaux, crient à la mort de la démocratie et le projet est enterré pour vingt ans. Le prétexte est que le parquet n’est pas indépendant et qu’il pourrait manipuler les affaires politiques. Pour 1 % des affaires, dites politiquement sensibles, on maintient un système qui marche mal pour les autres 99 %. Surtout, il est possible de mettre en place des garde-fous pour les affaires politiques. Et on voit avec l’affaire Fillon que l’existence du juge d’instruction n’est pas une garantie contre des dérives dans les affaires politiques.

Si l’on maintient la procédure d’instruction, il faut à tout le moins supprimer la mise en examen qui est un fléau judiciaire. Le mis en examen est juridiquement présumé innocent, il est médiatiquement et socialement présumé coupable. Chaque année, environ dix mille personnes mises en examen sont finalement déclarées innocentes, mais restent aux yeux de tous suspectes parce que le sceau d’infamie de la mise en examen est indélébile. Techniquement, la mise en examen n’est pas nécessaire ; pour les mis en examen qui seront reconnus innocents des années plus tard, elle produit des effets catastrophiques.

Le réchauffement climatique: la nouvelle religion…


Quelques extraits de deux articles intéressants sur la question. 


Le réchauffement climatique est-il une nouvelle religion ?

Quand Al Gore convoque Dieu pour sa propagande mondialiste


Gore est comme le pape François : il en appelle à la religiosité pour inciter les croyants – au nombre desquels il affirme appartenir – à lutter contre le réchauffement climatique. Dieu le veut ! Cette nouvelle croisade d’ordre spirituel est à mettre sur le même plan que la lutte pour les droits des Noirs, celle pour le vote des femmes et encore celle pour l’abolition de l’esclavage au cours de la Guerre civile américaine, à en croire le réalisateur du film Une vérité qui dérange.

…   « Il y a un formidable business derrière la thèse du réchauffement climatique »

François Gervais est professeur et physicien, spécialiste de la science des matériaux. Il a à son actif 273 publications, dont 5 livres et 226 articles parus dans des revues à comité de lecture. Ses travaux sont connus pour s’opposer à la « conception univoque et réductrice qui fait du gaz carbonique le responsable de tous les maux ».

·       Le « réchauffement climatique » : réalité ou phénomène médiatique ?

La cause du réchauffement climatique est-elle anthropique ? Et y a-t-il même un réchauffement climatique ? Pour un tour efficace de la question, ne cherchez pas à la télévision ou dans les journaux : l’avenir de l’information est sur Internet.

Le Réchauffement Climatique Est La Nouvelle Religion Des Elites Urbaines Des Pays Developpés

Vendredi 31 Juillet 2009

Ian Plimer est scandalisé par les Ayatollahs de l’environnementalisme puriste, les Torquemadas de la doctrine du réchauffement climatique mondial, et semble savourer l’accusation d’hérésie dont ils l’accablent.

Plimer est géologue, professeur de géologie à l’Université Adelaide, et il est probablement le plus connu et le plus célèbre universitaire d’Australie.

Plimer, voyez vous, est un invétéré critique du « réchauffement climatique anthropiques » – – de vous à moi, c’est à dire le changement climatique résultant de l’activité humaine – – et l’actuelle orthodoxie environnementale déclarant que si nous changeons nos manières de polluer, le réchauffement climatique peut être inversé.

Ce n’est bien sûr pas nouveau d’avoir un scientifique de haut niveau disant que le réchauffement mondial est un phénomène totalement naturel avec de nombreux précédents dans l’histoire. Un grand nombre ont également avancé un tel argumentaire, que c’est dire n’importe quoi que d’affirmer que le comportement humain provoque l’actuel changement climatique. Et souvent, les arguments démontrant que c’est totalement ridicule de supposer que des changements dans le comportement humain – nettoyer nos propres actes par le biais de taxes- arnaques – peut renverser la tendance.

Mais la plupart de ces voix scientifiques et universitaires se sont tuent face au Jacobisme environnemental. Purger l’humanité de ces supposées pêchés que sont les dégradations environnementales est devenu une nouvelle religion qui a ses fanatiques et souvent son clergé intolérant, spécialement parmi les élites urbaines des pays développés.

Mais Plimer ne montre aucun signe de vouloir se conformer à cette orthodoxie, et vient juste de publier le dernier de ses six livres et 60 articles académiques sur le sujet du réchauffement climatique. Ce livre : Heaven and Earth – Global Warming : The Missing Science, rassemble une grande partie de son travail antérieur. Il se réfère principalement à A Short Story of Plant Earth, basé sur une décénnie d’émissions radio qu’il a animé en Australie.

Ce livre, publié en 2001, a été un bestseller et remporté plusieurs prix. Mais Plimer a trouvé difficilement un éditeur pour son dernier livre, ce qui montre à quel point depuis le lobby environnementaliste pratique l’intimidation.

Plimer y fait une proposition comme quoi le réchauffement climatique anthropique n’est rien de plus qu’une arnaque du public par les fondamentalistes environnementalistes, adoptée cyniquement par les politiciens et les responsables gouvernementaux qui adorent vraiment toute question provoquant de l’anxiété dans l’opinion publique.

Tandis que les environnementalistes pour la plupart tirent leurs conclusions d’informations sur le climat rassemblées dans les dernières centaines d’années, les géologues, dit Plimer, travaillent dans un cadre temporel qui remonte à des mille millions d’années.

La dynamique et le changement de caractère du climat sur Terre a toujours été connu des géologues. Ces changements sont cycliques et ont un caractère hasardeux, dit-il. Ils ne sont pas provoqué ou significativement affecté par le comportement humain.

Par exemple, la glace polaire a été présente sur Terre durant moins de 20% du temps géologique, écrit Plimer. De plus, les extinctions animales font complètement partie de l’évolution de la Terre. (Au fait, Plimer s’oppose aussi avec véhémence aux créationnistes et a été traîné en justice pour avoir interrompu des réunions de dirigeants religieux et d’évangélistes qui affirmaient que la Bible était une vérité à prendre au sens littéral).

Plimer est particulièrement agacé par ce qui est dit sur le dioxyde de carbone, son rôle quotidien sur la vie sur Terre, et les effets supposés sur le climat de la production humaine de gaz. Il dit que le dioxyde de carbone atmosphèrique a actuellement atteint ses taux les plus bas de ces 500 dernières millions d’années, et que le dioxyde de carbone atmosphérique ne représente que 0.001 % du montant total des produits chimiques trouvés dans les océans, les rochers en surface, les sols, et différentes formes de vie. En fait dit Plimer, le dioxyde de carbone n’est pas un polluant mais constitue une nourriture pour les plantes. Les plantes se nourrissent de dioxyde de carbone et excrète de l’oxygène. L’activité humaine, dit -t-il, contribue pour une infime fraction même à la présence du dioxyde de carbone atmosphérique.

Il n’y a pas de problème de réchauffement climatique, a continuellement répété Plimer.

Il fait remarquer que les périodes humaines de réchauffement climatique ont été des époques d’abondance quand la civilisation faisait des bonds en avant. Les époques glacières, à l’opposé, ont été des époques pendant lesquelles le développement humain s’est ralenti voire même était sur le déclin.

Donc le réchauffement climatique dit Plimer est quelque chose que les humains devraient bien accueillir et adopter chaleureusement comme étant annonciateur de bons moments à venir.

Jonathan Manthrope 29/07/09 Copyright The Vancou

ver Sun

Emmanuel Macron et le richissime Georges Soros

Monique Cochinal

Qui n’a pas entendu parler de ce financier, né en 1930 à Budapest qui, de spéculations en spéculations, est devenu le plus puissant agitateur de la planète. Il est le créateur d’une quantité de fondations, universités, écoles, sociétés civiles. En 1992, il spécule sur une baisse de la Livre Sterling, et contraint la Banque d’Angleterre à sortir du système monétaire. En une nuit, il accroît considérablement sa fortune. Il se fait admirer pour ses causes humanitaires, mais aussi et surtout haïr par les nombreuses personnes qu’il a ruinées par ses spéculations malhonnêtes. Il va même jusqu’à prêter de l’argent aux Etats. Partout, il a des acolytes adhérant à son idéologie (grandes banques internationales, chefs d’Etat, Ministres, Députés de l’Union Européenne). A travers ses fondations lancées en 1984 et l’Open Soulty Distribute, il a distribué plus  de 8 milliards de Dollars à diverses causes humanitaires dans 70 pays différents. Il se dit un « chef d’Etat apatride ». Quelle est son idéologie ? Il avoue qu’à travers sa fondation : « open society foundation » il essaie de construire des sociétés vibrantes et tolérantes avec des gouvernements qui soient responsables et ouverts à la participation de tous les citoyens. Il définit comme « fermée » toute société qui adopte des politiques qui ne sont pas de son goût. Par sa fortune, bien mal acquise, il intervient partout : aux Etats Unis, au Moyen Orient, en Russie, en Europe. Plusieurs fois condamné à de très fortes amendes, il poursuit son travail de destruction, faisant et défaisant, selon son goût, les gouvernements du monde.

En France, nous avons assisté, impuissants, à la montée d’une idéologie semblable à celle de Georges Soros, en la personne de notre président actuel. Emmanuel Macron, jeune Français, financier aux brillants succès dans une banque internationale, très bien introduit auprès des plus puissants de la finance (G. Soros en tête), s’introduit dans le domaine de la politique et devient Ministre de l’Economie, dans le gouvernement de François Hollande. Très bon plan, il pourra s’initier aux méandres de la politique, car il est doué, et apprend vite. De plus, il est fort ambitieux. Au moment opportun, il quitte le gouvernement et se présente seul, sans l’appui d’un parti, candidat à la présidence de la République. Certes, il n’est pas présenté par un parti, mais il a le soutien de son ami Soros (on dit que sa campagne électorale a été subventionnée, en partie, par les dollars de G. Soros). Et encore lui et ses dollars ! On entend encore les slogans de sa campagne. Un gouvernement issu de la société civile, libéral, sans étiquette, bien déterminé à réformer cet ancien monde à la société fermée pour « construire une société vibrante et tolérante avec un gouvernement responsable et ouvert à la participation de tous les citoyens », et entrer dans le « nouveau monde ». Le Macron « apolitique » se voit dans l’obligation de fonder un nouveau parti : La République en Marche. Savez-vous le nom favori de Soros pour sa fondation ? « move on », en français « En marche ». Très curieux comme coïncidence !!

Dix huit mois de « macronisme » ont passé. Malgré un échec de sa politique, le Président persiste et poursuit son idéologie, d’une main de fer, toujours sans opposition, attaquant les Etats voisins et amis, tous ceux qui ne partagent pas sa politique. Par des allocutions de plus en plus sinistres, il a lancé la campagne électorale des élections européennes, de mai 2019, en  dénonçant les Etats européens qui n’adhèrent pas à son idéologie (Hongrie, Autriche, Italie, Pologne, la Grande Bretagne et le brexit), et en les traitant de « nationalistes », « populistes ». Lui et lui seul livrera un combat sans fin pour que vive l’Union Européenne. Voilà le roi parti en guerre !

«Gilets jaunes» : 2 000 rassemblements, une manifestante tuée et 47 blessés

(EN CONTINU) 17 nov. 2018, 07:21  

La mobilisation des «gilets jaunes» contre les hausses du prix du carburant se déroule ce 17 novembre. Vers 13h, le ministre de l’Intérieur dénombrait 124 000 manifestants. Une manifestante est morte en Savoie, renversée par une voiture.

  • Samedi 17 novembre – 14h33 CET

Sur les Champs-Elysées à Paris, la police fait usage de gaz lacrymogène pour repousser des manifestants.

DIRECT Paris : La situation dégénère sur les Champs-Elysées, les forces de l’ordre utilisent des moyens lacrymogènes pour repousser les #GiletsJaunes. (images @RemyBuisine) 

14:25 – 17 nov. 2018

Informations sur les Publicités Twitter et confidentialité

Lire aussi : Tensions sur les Champs-Elysées : des Gilets jaunes repoussés par du gaz lacrymogène (VIDEOS)

  • 14h28 CET

Sénatrice des Bouches-du-Rhône, Samia Ghali était invitée à commenter les revendications du mouvement des Gilets jaunes, qui manifestent dans toute la France le 17 novembre. «Les gens n’ont plus rien pour vivre […] Il leur manque de l’argent pour finir leur fin de mois ; finir de manger, finir de s’habiller, finir de se chauffer […] C’est une réalité», a-t-elle notamment estimé.

Auteur: RT France

  • 14h08 CET

A Paris, un groupe de «gilets jaunes» qui tentait de s’approcher de l’Élysée a été repoussé par la police.

14:07 – 17 nov. 2018

Informations sur les Publicités Twitter et confidentialité

  • 14h06 CET


Paris : Des #GiletsJaunes ont bloqué les Champs-Elysées et réclament le soutien des policiers sur le dispositif de sécurité. (images @RemyBuisine) 

Emmanuel Macron et Donald Trump ou le dialogue de sourds

Monique Cochinal 

Emmanuel Macron et Donald Trump s’affrontent, deux personnages bien différents, mais tous deux dévorés d’une même ambition. Deux Présidents élus la même année. L’un, victime d’une impopularité grandissante, due à l’échec de sa politique du « et en même temps », l’autre incarnant la toute puissance des Etats Unis d’Amérique, le premier pays en tête du monde. L’un, en grande difficulté devant les prochaines élections, et l’autre, vainqueur des dernières élections de mi mandat du 6 novembre dernier. En façade, soi disant des amis, mais en réalité, le plus jeune donnant des leçons au plus âgé, qui réplique vertement par des messages enflammés, bien décidé à montrer sa toute puissance.

Lors des somptueuses commémorations du centenaire de l’armistice de la guerre mondiale 1914 – 1918, nous avons assisté à une démonstration de force de la part du Président Trump. Nous l’avons vu arriver en grande pompe, sortir de sa « super puissante voiture blindée » crachant une fumée hyper polluante devant notre Président et tous les chefs d’Etat invités l’attendant sous des parapluies, depuis plus d’une heure. Il semblait très contrarié, et a fait bande à part à deux reprises. Il faut dire que notre jeune Président Macron et son projet de former une armée européenne pour se « défendre des attaques de la Chine, de la Russie, de l’Inde et même des Etats Unis d’Amérique » lui a fort déplu. Et tous ces forums pour lutter contre le réchauffement climatique, toutes ces organisations pour la paix, contre la pauvreté, qui demandent toujours plus de capitaux. Cela suffit. Il a une autre politique pour son pays, et veut le protéger. Il se dit même « nationaliste ». Il sait qu’il a des ennemis, mais il est le plus fort. Du reste, il a été réélu, à mi mandat, démocratiquement, car la majorité de ses concitoyens ont reconnu le succès de sa politique. Il reste le Président de la première puissance mondiale.

Revenons à ces « midterm elections » spéciales aux Etats Unis d’Amérique, d’une grande sagesse, n’entravant en rien le candidat soupçonné d’une affaire judiciaire ou politique, puisque le Procureur ne devra entamer une procédure active que 60 jours avant la mise en place de la procédure électorale.

En France, nous sommes loin d’un tel esprit de tolérance au niveau de la justice et de la politique. Il est certain que le cas Fillon représente une honte pour notre pays (lire le texte de Maître Lehman intitulé « le cas Fillon- édition Le Cerf).

Pourquoi tarder d’avantage à revoir entièrement les attributions et les démarches mal définies des uns et des autres (procureurs, juges d’instruction) ? Sachons nous inspirer de la sagesse qui nous vient d’ailleurs, et arrêtons de donner des leçons aux pays voisins.



The US Department of Justice’s Sixty-day Rule

« August was riddled with speculation whether and when Special Counsel Robert Mueller might issue a report or take further major action in his investigation into Russian interference in the 2016 election. The clock was ticking toward a 60-day window before the Nov. 6 midterm elections, a period when the Justice Department traditionally avoids significant public steps that might influence – or give the appearance of trying to influence – the vote. » (What Might Force Mueller ‘s Hand Before the Midterms? Exceptions to the DOJ 60-day « Rule » by Viola GiengerOctober 9, 2018)

Anticipation builds around Mueller as 60-day election window nears


The window closes next week for special counsel Robert Mueller to take any more bombshell actions before midterm season officially kicks off, and people in the president’s orbit and across Washington are watching with heightened anticipation that a final pre-election surprise could come soon.

Longtime Donald Trump confidant Roger Stone emailed supporters Monday and asked for donations to his legal defense fund, saying he believes his indictment is imminent.

The president’s personal lawyer, Rudy Giuliani, has publicly called on Mueller to wrap up his investigation into Trump by the end of next week, when the midterms will be two months away.

“Just a few days before 60 day run-up to 2018 elections,” Giuliani tweeted Saturday from his golfing vacation in Scotland. “If Mueller wants to show he’s not partisan, then issue a report on collusion and obstruction.”

The increased attention stems from Justice Department guidelines that recommend against law enforcement taking major investigative or prosecutorial actions close to an election, so as not to unduly influence voters. Although primaries have been underway for months, Giuliani and others have said the 60-day period before the election should be free of any big activity by Mueller’s team.

But a close read of Justice Department policy shows that the cutoff is not a hard and fast rule, according to more than a dozen current and former Justice Department officials and other legal experts.

Nonetheless, some former prosecutors said they expect Mueller — long known as a by-the-book federal lawman — to bend over backward to avoid doing anything that might be construed as improper right before the Nov. 6 midterms, which will determine who controls Congress for the next two years.

“I know of no Justice Department rule or regulation that limits the timing of an announcement related to an election,” said former Assistant U.S. Attorney Renato Mariotti. “That said … I can’t imagine him taking any action that could be seen as influencing an election.”

Mueller’s grand jury meets on Fridays, and Stone, at least, appears to be on edge about possible action, though he told POLITICO on Thursday his concerns were not tied to the 60-day window, which he thought applied more to elected officials.

Stone, an informal Trump campaign adviser, has long been suspected of acting as an intermediary in the Russian conspiracy to hack and disseminate Democratic campaign-related emails. Although Stone has vehemently denied wrongdoing, Mueller has brought in several of the veteran operative’s associates and friends for questioning in the investigation.

Stone said this week that he believes Mueller is “coming for” him in an effort to silence him and pressure the longtime Republican operative “to testify against my good friend President Donald J. Trump.”

The anticipation of charges this week might be overhyped. One of Stone’s associates, Randy Credico, is not scheduled to appear before the grand jury until next Friday. And Mueller and his team have managed, so far, to keep their plans about the timing — and the targets — of indictments almost entirely under wraps.

“There is no rule. It is something that Giuliani has invented,” said Peter Zeidenberg, a former federal prosecutor who served as deputy to special counsel Patrick Fitzgerald during the George Bush-era CIA leak investigation. “In my opinion, absolutely nothing in this would prohibit or constrain Mueller from charging Roger Stone or anyone else connected to the Trump campaign in the next six weeks.”