It doesn’t look good: Germany ridiculed over botched coalition

Having squeezed top posts out of Merkel, her government partners are now at each other’s throats

Bojan Pancevski, EU Correspondent

February 11 2018, 12:01am, The Sunday Times

Britain’s political class has been pushed into second place by Germany’s on the European scale of ridicule as the ruling parties in Berlin tear themselves apart over the spoils of power.

Angela Merkel, the caretaker chancellor, extended her political life by giving away the store to the Social Democrats last week but, instead of celebrating, the top Social Democrats promptly went for each other’s throats.

Merkel herself did not come out of it well. After 12 years in power, she is facing open calls to quit from top figures in her Christian Democrat Union (CDU) after capitulating to the demands of the Social Democratic Party (SPD) for powerful ministerial posts in the agreement to form a new coalition government.

The antics of SPD leaders, however, have provided a figleaf for her failure and ensured that Germany’s vaunted reputation for political stability has, like Britain’s, become a joke.

The central figure in this burlesque is Martin Schulz, the verbose former president of the European parliament, who was seen as the unlikely saviour of the SPD when he returned with great fanfare from a 23-year stint in Brussels to take over the party leadership last year.

A self-confessed former alcoholic, school dropout and failed professional footballer, Schulz at first seemed a refreshing alternative to the cerebral but dull Merkel.

He predicted that the SPD, which had been in a cross-party grand coalition with the CDU since 2013, would reverse its ­fortunes and sweep to power. The party last occupied the huge white chancellery in Berlin in 2002, only a year after it was built.

Schulz’s polling soared for a short while — fans depicted him online as ­Che Guevara and even Jesus — only to ­plummet to the depths after the German public saw him more intimately in a series of bumbling interviews and public appearances.

The SDP slumped to a historic low of 20% in the September general election, when voters alienated by Merkel’s former open-arms policy to migrants — which was fully supported by Schulz and his SPD — turned to the far-right Alternative for Germany party.

After that fiasco, Schulz pledged “never” to accept a role in any government led by Merkel, who was trying to build a new coalition and save her own skin after the CDU’s own poor showing at the polls.

So it was with incredulity that Germany heard Schulz announce on Wednesday that not only had he formed a grand coalition with Merkel but also that he would serve in it as her foreign­ ­minister, a coveted and prestigious job. “How could we have been so mistaken about this man?” mused the Tagesspiegel newspaper.

That was not all. Germany’s current foreign minister is Sigmar Gabriel, who gave up the leadership of the SPD last year so that Schulz — whom he thought of as a friend — could give the party a fresh start. It had been rumoured that Schulz had privately assured him he would keep his job.

On hearing that he was being stabbed in the back, Gabriel predictably un­sheathed his own stiletto.

He publicly accused Schulz of a breach of faith, saying that while the German public had approved of his performance as foreign minister the SPD leadership “clearly didn’t give a hoot”.

“The only thing left, really, is remorse over how disrespectful we’ve become with one another in our dealings and how little someone’s word still counts,” he added. “I am too much from a world in which you do not just look sideways but straight in the eyes and tell the truth. That evidently has fallen out of fashion.”

Gabriel, 58, then attempted a coup de grace by invoking his five-year-old daughter. She was relieved that he would spend more time with her, he said, than with “the man with the hairy face” — a reference to the bearded Schulz.

That, however, was too much for ­Bild, Germany’s biggest-selling newspaper, which complained: “Men who use their daughters for their personal power ­struggles — this is the state of our political elite in Germany. Pitiful.”

Die Zeit, the SPD-leaning newspaper, ran a front-page headline, “A republic on the verge of a nervous breakdown”, and a cartoon of the heraldic German eagle crash landing on its head.

The goings-on at the top of the SPD did not soften the criticism of Merkel for clinging to power by handing over key ministries including the Treasury to the SPD, the junior partner in the new ­government. Under the title “The Price of Power”, a cartoon in Der Spiegel magazine showed Merkel naked while SPD ­politicians run away with her clothes.

“Angela Merkel must read the writing on the wall and effectuate a handover of power in this legislative period,” said Peter Hauk, the CDU agriculture minister for the state of Baden-Württemberg.

Polls show that 63% of Germans see the chancellor as weakened by the arrangement, but the SPD is faring even worse: a new poll found their popularity had dropped to an incredible 17%.

This is why the whole coalition ­agreement could be scuppered by a 28-year-old parliamentary assistant, Kevin Kühnert, who is campaigning for SPD members to reject it in a party ballot on March 4.

Kühnert, head of the Young Socialists, the youth wing of the SPD, wants the party to rejuvenate itself in opposition and return to its ideological roots. His campaign includes a social media onslaught on the “political carnival in Berlin” and a speaking tour of SPD strongholds.

The SPD’s new parliamentary leader, Andrea Nahles, 47, is also on the left and led the Young Socialists in the 1990s. As social affairs minister in the last coalition, she forced through a minimum wage and an early retirement law.

Her influence will be balanced by another key SPD figure in Merkel’s government, Olaf Scholz, 59, the popular mayor of Hamburg and finance minister designate. Scholz, who is business-friendly, has moved quickly to reassure CDU partners in government that he would pursue a policy of fiscal rigour and preserve the balanced budget that has a near-religious connotation in Germany.

“In all extra demands we must look closely to see what we can and what we cannot afford,” Scholz told Der Spiegel, in what sounded like a warning to his more profligate-minded party colleagues.

However, to the rest of Europe and France, where President Emmanuel Macron longs to hear news of a change of heart in ­Germany over its willingness to invest more in a common budget, Scholz sent a more emollient message.

He appeared to do away with the orthodoxy of his predecessor Wolfgang Schäuble, who was seen as a grim en­forcer of austerity in the EU’s southern rim. “We don’t want to prescribe to European countries how they should develop. In the past, mistakes were definitely made in that regard,” Scholz said.

He also promised to increase ­Germany’s participation in the budget to fill the gap that will be created by Brexit, which is estimated at being in the region of €15bn (£13bn) a year.

Washington Post: French environment chief denies sexual misconduct claims

By Associated Press February 8

PARIS — President Emmanuel Macron’s environment minister on Thursday vigorously denied a report of alleged sexual misconduct that occurred earlier in his career.

Nicolas Hulot, a popular former TV star, came close to tears as he told BFM television how the allegations are devastating his family and putting him in a “crazy rage.” Macron and his prime minister offered Hulot their support.

French magazine Ebdo is publishing a report Friday saying that two women had accused Hulot of misconduct early in his career. The report, obtained Thursday by The Associated Press, claims that Hulot abandoned two potential presidential bids out of fear that the accusations would become public.

Hulot acknowledged on BFM that a woman had filed a legal complaint against him in 2008 for alleged sexual misconduct in 1997. Hulot said the case was dropped for lack of evidence, and gave no details.

According to Ebdo, the woman said Hulot forced her to have sex in one of his homes when she was 20 and he was 42 but she initially feared reporting it to police.

Hulot denied any wrongdoing. “Do you think that I benefit from immunity thanks to my fame, and that if there had been a rape case with an underage girl they (the police) would have let me go and said ‘Thank you Mr. Hulot for coming and have a good weekend’? No,” Hulot said on BFM.

Ebdo says another woman, a former employee of his environmental foundation, accused him of sexual wrongdoing and was allegedly paid to keep silent. Hulot said nothing happened and he paid no one off.

“It’s a nightmare,” Hulot said of the accusations. “It touches my family, my children and here I want to set things straight: I say stop.”

He said he hasn’t thought of resigning but said “my family comes first … That’s what will guide my decision.”

Macron offered his support during a Cabinet meeting Thursday, according to the government spokesman. Prime Minister Edouard Philippe said in a statement that “we have no reason to doubt” Hulot’s word.

Macron, Netanyahou, Orban et Soros

Soros pleure-t-il son université?

Les points communs entre ces quatre personnes n’ont rien d’évident. C’est plutôt au croisement de plusieurs actualités que se situe l’intérêt de leur rapprochement : la position de la France dans le conflit israélo-palestinien, les postures autoritaires et antisémites d’Orban, le talon de fer que subissent les Palestiniens et un financier international qui a initié une ONG qui appuie les luttes pour la démocratie et contre les discriminations. Et, au-delà de ces événements factuels, ce sont les signifiants qu’ils véhiculent qui font sens.

Les faits sont connus. Le président de la République française juge bon d’inviter B. Netanyahou à la commémoration du Vél’d’Hiv au cours de laquelle il mélange, au grand plaisir de son invité, antisionisme et antisémitisme. Orban tente de fermer l’Université libre initiée par Soros (et dans laquelle il avait étudié…) et s’en prend à ce dernier dans une forme si manifestement antisémite que cela fait réagir la communauté juive de Hongrie, laquelle, initialement soutenue par l’ambassade d’Israël dans ce pays, est ensuite désavouée par Netanyahou qui ne voit dans Soros que celui qui soutient les ONG israéliennes opposées à sa politique.

De cela on peut tirer quelques enseignements.

Le président de la République serait bien avisé de s’inspirer de ses deux prédécesseurs. A chaque fois que la diplomatie française a tenté de considérer M. Netanyahou comme un partenaire, elle n’a cessé d’essuyer rebuffades et déloyauté. En faisant mine de croire que le Premier ministre israélien serait favorable à une solution négociée (on entend par là autre chose qu’un régime de servitude à long terme imposé aux Palestiniens…), soit Emmanuel Macron se trompe, soit il fait semblant. Dans les deux cas, il ne fait que renforcer l’illusion israélienne d’un statu quo permanent ou, pire, les délires d’une partie du gouvernement israélien conduisant à la déportation des Palestiniens. Ceci ne signifie pas, bien sûr, qu’il ne faille pas recevoir et discuter avec M. Netanyahou, mais certes pas en le renforçant dans sa folie suicidaire par des gestes inappropriés. Reste aussi à définir ce que sera la politique de la France dans les prochaines années. La référence à une solution à deux Etats, la condamnation de la colonisation, l’appel à la reprise de la négociation bilatérale et le refus de reconnaître l’’Etat de Palestine ne sauraient constituer une politique si ce n’est, en y mettant les formes minimales, une forme d’entérinement de la situation d’aujourd’hui.

Assurément, en assimilant antisionisme et antisémitisme, le président de la République a commis deux fautes. D’abord en se livrant à un raccourci intellectuel et historique injustifié, dans un domaine qu’il ne maîtrise visiblement pas. Ensuite, en donnant à croire qu’il enfourche la thématique habituelle des autorités israéliennes qui tentent de désamorcer les critiques que mérite leur politique, en les assimilant à de l’antisémitisme. Non que certains ne dissimulent pas leur antisémitisme viscéral sous le vocable d’antisionisme : Dieudonné et d’autres en sont des exemples. Mais, si rien ne justifie de délégitimer l’existence de l’Etat d’Israël, rien ne justifie de transformer ceux et celles qui dénoncent la politique israélienne en antisémites.

Et le fait que ce propos ait été tenu au moment de la commémoration de la rafle du Vél’d’Hiv aggrave encore les choses. En conviant M. Netanyahou à la commémoration de ce moment d’indignité national, le président de la République confère à son hôte ce dont tous les gouvernements israéliens rêvent depuis toujours : le monopole de la représentation des juifs, même s’ils ne se reconnaissent pas dans l’Etat d’Israël. Ce qui est inacceptable pour trois raisons.

Rien n’autorise à faire de M. Netanyahou le porte-parole de ceux et celles qui ont disparu en juillet 1942. Concéder au Premier ministre israélien le droit de s’exprimer sur un événement de la seule responsabilité du régime nazi et de ses commettants français revient à faire de ceux et celles qui sont morts les citoyens d’un Etat qui n’existait pas, et d’usurper leur parole.

Rien, non plus, n’autorise Netanyahou à parler au nom des juifs. Nombre d’entre nous ne se reconnaissent pas dans l’Etat d’Israël et refusent d’être représentés par quelqu’un qu’ils n’ont pas élu et avec lequel ils entretiennent de lourds désaccords.

Enfin, qu’il le veuille ou non, en reconnaissant à M. Netanyahou une sorte de monopole de la représentation juive, le président de la République entraîne à confondre chaque juif personnellement avec la politique d’un Etat. Pèse-t-il bien les conséquences de cette logique de responsabilité imposée ?

Les dirigeants européens auront fait un grand pas lorsqu’ils cesseront de regarder Israël comme un Etat qui leur rappelle les crimes commis sur ce continent, malgré une civilisation que l’on voulait et que l’on croyait supérieure.

Ce ne sont pas ces responsabilités passées et le fait qu’elles ont contribué à la création de l’Etat d’Israël qui peuvent justifier la politique actuelle de cet Etat et le sort réservé aux Palestiniens.

Il faut mettre un terme, sans rien oublier pour autant, à ce lien pervers entre l’histoire de notre continent et notre attitude à l’égard de la politique israélienne. La responsabilité de l’Europe, pas plus que l’antisémitisme d’aujourd’hui, ne disparaîtront pas avec l’impunité reconnue aux autorités israéliennes.

Le sort réservé à M. Soros vient nous dire, encore plus fortement, que pour sauvegarder ce qu’elles pensent être leurs intérêts, les autorités israéliennes peuvent mépriser ce qu’elles affirment être dans leur ADN : lutter contre l’antisémitisme.

Il suffit que M. Soros déplaise au gouvernement israélien pour que, adoptant l’adage malheureux selon lequel l’ennemi de mon ennemi est mon ami, il soutienne un gouvernement aussi peu démocratique et maniant une aussi détestable rhétorique antisémite.

Il est vrai que sans aller aussi loin, la volonté de M. Netanyahou de mettre au pas les associations israéliennes qui dénoncent sa politique a quelques ressemblances avec la préoccupation de M. Orban de faire taire sa propre société civile.

Cet épisode devrait aussi servir de leçon à ceux et celles qui, en France, sanctifient Israël et sa politique. Il démontre, en effet, que, comme tous les autres Etats, Israël privilégie ses seuls intérêts. L’antisémitisme intéresse M. Netanyahou, surtout si cela lui apporte des immigrants et renforce sa monopolisation de la parole juive.

Le bilan de cette séquence n’est pas des meilleurs : un président de la République française qui nous laisse dans l’incertitude de sa politique et qui a commis quelques fautes symboliques majeures, la lutte contre l’antisémitisme délaissée au profit d’une alliance contre la société civile. Peut mieux faire, M. le Président !

Michel Tubiana, Président d’honneur de la LDH


Julien Assange et Wikileaks
  • 10 MARS 2017


Le titre est volontiers putassier, mea culpa. Néanmoins, je vous enjoint de lire l’article qui suit. C’est une théorie qui, d’après ce que j’ai pu voir en l’ascension fulgurante de Macron, tient la route. Seule une révélation de wikileaks pourrait étayer cette thèse. A voir d’ici les semaines à venir, donc. Source:



Avertissement : Cette publication est longue. Ne ratez pas sa lecture car elle  vous explique comment Macron a pu arriver, en une dizaine d’années, dans les plus hautes sphères de la République, comment sa stratégie politique d’alliance gauche-droite et son programme économique néolibéral ont été décidés ailleurs qu’en France. Cet article est le fruit de recherches et d’analyses. Il fait référence à des travaux universitaires dont vous trouverez les indications en bas de page . Il est quasiment impossible d’écrire aujourd’hui sur la CIA sans se faire traiter de complotiste. Cela arrange beaucoup de gens et particulièrement ceux qui sont visés. Cet article n’est en aucun cas complotiste ou confusioniste. Tout est vérifiable, point par point, y compris la mise en synergie des éléments.   Bonne lecture.

Propos liminaires

Quand on parle d’ingérence russe dans la campagne électorale française et qu’elle vise particulièrement Emmanuel Macron, on peut faire le postulat (pour les grincheux, ce n’est qu’un postulat!) que les cyber attaques russes sont une réalité. Dès lors, il faut se poser la question de savoir pourquoi la Russie s’intéresse à un personnage qui vient d’arriver sous les projecteurs dans le paysage politique français. Les russes sauraient ils qui est Macron depuis longtemps ? Ont-ils suivi son ascension ?

Le questionnement est renforcé quand au début du mois de février 2017, Julian Assange, le patron de WikiLeaks confie au quotidien russe Izvestia: “ Nous possédons des informations intéressantes concernant l’un des candidats à la présidence française, Emmanuel Macron. Les données proviennent de la correspondance privée de l’ex secrétaire d’État américain, Hillary Clinton”. Et comme si Assange tenait à nous donner des indices, quelques jours plus tard, il nous informe qu’en 2012 la CIA avait demandé à la NSA (centrale d’écoute et de tri du renseignement) de suivre de près la campagne présidentielle française et ses différents protagonistes.

Assange veut il nous faire comprendre que Macron a été ciblé en 2012 par la CIA comme un candidat à promouvoir et à soutenir pour les élections présidentielles de 2017 ?

Peut – être. Dans ce cas on comprend mieux l’inquiétude des russes qui le considèrent alors comme un agent de l’influence américaine en Europe. Mais cette hypothèse est elle plausible ? En cherchant un peu, on trouve, quand même, des éléments troublants dans le parcours de Macron.

Il n’échappe à personne que la campagne de Macron est habitée par deux objectifs: tout faire pour créer un pôle social libéral par une l’alliance droite–gauche et rester dans un schéma de la mondialisation de l’Économie. Comme beaucoup, vous croyez que ces idées sortent de la tête de ce brillant énarque? Eh bien vous vous trompez ! La stratégie de Macron est dans la droite ligne de celle définit par les États Unis et la CIA dans les années 80 s’agissant de ce que doit être la démocratie et l’économie dans le monde.

Des hauts fonctionnaires, des chefs d’entreprise, des banquiers, relais d’influence de la stratégie américaine en France, ont choisi Macron et l’ont façonné pour qu’il entre exactement dans ce schéma. Vous ne le croyez pas ? Ce sont des élucubrations, des supputations, des délires ? Lisez bien ce qui est écrit, c’est surprenant !

L’histoire incroyable de MACRON, le nouveau messie français.

Le contexte

Le National Endowment for Democracy (NED) (en français, Fondation nationale pour la démocratie) est une fondations privée à but non lucratif des Etats Unis, fondée en 1983 conjointement par les républicains et les démocrates (ça ne vous dit rien cette alliance gauche-droite?), bien que son orientation générale soit celle du mouvement néoconservateur. Son objectif déclaré est le renforcement et le progrès des institutions démocratiques à travers le monde. En fait, et vous l’aurez deviné, il s’agit d’un instrument de l’hégémonie américaine. La NED finance de nombreux think tanks dans la monde. Ce sont les chambres de commerce américaines et les multinationales (Chevron, Coca Cola, Goldman Sachs, Google, Microsoft etc.) qui abondent son budget. Et comme une évidence cet organisme a été créé spécialement pour servir de substitut à la CIA, car c’est la centrale qui s’occupait de cette stratégie auparavant.Rassurez vous, elle n’est pas loin. Parmi ses membres on y croise, des élus du Congrès, des patrons de multinationales, des lobbyistes, mais aussi des membres de la CIA.

L’action de la NED dans le monde va avoir pour effet la promotion de l’alliance droite-gauche dans le domaine de la production des élites « démocratiques ». Après 1989, cette politique s’impose dans les institutions de promotion de la démocratie en Europe. Elle s’inspire de l’idée de créer une classe d’experts de la démocratie et de leaders politiques professionnels (vous avez bien lu ?) qui puissent réaliser la transformation des régimes totalitaires (par un autre… plus soft celui-là ?) et consolider le fonctionnement des nouvelles démocraties (l’Ukraine ?). Évidemment, l’action de la NED ne se limite pas à la transformation des régimes totalitaires, elle incite aussi à lutter contre« les populismes » (tiens, tiens,) et les extrêmes.

La mobilisation de cette organisation contre le « populisme » et les « extrêmes » a eu son illustration à l’occasion du référendum sur la Constitution Européenne.

En effet, en décembre 2005, l’Aspen Institute de Lyon, un think tank néoconservateur américain, a réuni plusieurs think tanks français et européens, de gauche comme de droite, inquiets des « non » français et néerlandais à la Constitution européenne. Ils ont, ensemble, reconnu la nécessité de mettre au point une stratégie commune de communication et d’éducation des cadres pour contrer la vague populiste en Europe.

Vous avez bien lu ? Le « NON » à la constitution européenne serait donc le fait d’une vague populiste !

Vous avez donc compris que les américains sélectionnent, forment et financent des individus afin de promouvoir une alliance « droite-gauche » contre les « populismes » et les extrêmes pour éviter que leurs desseins ne soient remis en cause par des « manants » qui s’attaqueraient au libéralisme et à la mondialisation de l’économie.

Bon. Maintenant que vous avez le contexte, il faut raconter l’histoire immédiate du jeune énarque, que des parrains bien intentionnés ont calibré, jour après jour, en« leader politique professionnel » au service de la cause néoconservatrice américaine.

Macron entre dans la cour des grands.

Brillant élève comme chacun le sait désormais (on nous bourre le crâne depuis quelques mois), Macron réussit au concours d’entrée à l’ENA en 2002. Durant sa scolarité, il doit effectuer un stage dans l’appareil de l’État. Il le fait au côté du Préfet de l’Oise. Ce dernier le convie à une réunion ayant pour objet l’établissement d’une zone commerciale.

Le patron concerné par cette réunion n’est autre que le richissime rocardien Henry Hermand qui a fait fortune dans la création de supermarché. Homme de réseaux et d’influence, compagnon de route du PS, il fait rapidement de Macron son fils spirituel. Cette rencontre va être déterminante pour l’avenir de Macron.

Un détail qui n’est pas anodin. C’est Hermand qui fait adopter par Macron l’expression « progressiste » (que vous avez entendu répéter ad vomitem durant le début de sa campagne) au détriment des notions de « social libéralisme » ou « social réformisme », dont Macron se réclamait dans les premiers temps. Ce changement sémantique est en fait un alignement de planètes destiné à mettre Macron sur la même orbite que les progressistes américains dont John Podesta, relation de Hermand, est le représentant au travers du Center for American Progress (CAP) le think tank « progressiste » qu’il préside. Rappelons que John Podesta a été conseiller spécial de Barak Obama et qu’en 2016, il a été chargé de la campagne d’Hillary Clinton.

Macron calibré au programme de la NED

  1. Le formation politique : l’alliance gauche-droite de Jean-Pierre Jouyet

En 2004, à la sortie de l’ENA, Macron rejoint l’Inspection des Finances. L’un de ses chefs est Jean-Pierre Jouyet (proche de Sarkozy, de Fillon et de Hollande, rien que ça). Jouyet le prend sous sa protection. Pourquoi? A-t-il déterminé à cet instant que ce sera lui le messie libéral de demain? Il n’y a aucun doute. A l’inspection des finances Jouyet est une sorte de chasseur de tête. Les hommes l’inspirent plus que les idées, dit-on (ça promet). Il mise sur le jeune énarque.

Jouyet est aussi engagé dans l’Aspen Institut, l’un des plus influents cercles de réflexion “néo-cons” aux Etats Unis. Il présidera, jusqu’en 2013, la section française créée par Raymond Barre. Il en est aujourd’hui le président d’honneur. (Voir en infra, L’Aspen à propos du “non” à la constitution européenne).

Suivant à la lettre les préconisations de la NED s’agissant de la formation de « leaders politiques professionnels », Aspen France propose un cycle de programmes dit « Leaders Politiques d’Avenir ». Inutile de vous dire qui sont les intervenants et les sujets abordés (voir le site Aspen France) c’est édifiant! Laurent WAUQUIEZ , Jérôme GUEDJ, Olivier FERRAND, Cécile DUFLOT, Najat VALLAUD-BELKACEM, Jean Vincent PLACE sont les membres le plus connus des promotions depuis 2006. On n’y trouve pas Macron. Mais lui il était en prise direct avec le président.

Pour être plus concret, Michael Bloomberg,  ancien maire de New York et 8 ème fortune mondiale a rencontré Macron le jeudi 9 mars 2017 à son QG de campagne pour parler économie. Bloomberg au travers de « Bloomberg Philanthropies » travaille depuis de nombreuse années en partenariat avec l’Institut Aspen.

Dans la droite ligne de la stratégie de la NED, lors de l élection présidentielles 2007 Jouyet et d’autres fondent le groupe « les Graques », composé d’anciens patrons et de hauts fonctionnaires qui appellent à une alliance gauche – droite entre Royal et Bayrou . Il y entraine Macron. L’objectif est d’appeler la gauche au réveil libéral européen puis prôner deux pôles, l’un conservateur, l’autre social libéral avec les verts et l’UDF. Partisan de l’économie de marché, ils ont saisi la percée de Bayrou pour construire avec lui le pôle social libéral. Bien évidemment leur stratégie est la prise de pouvoir de la gauche libérale au PS et, dans un second temps, le faire imploser. On y est

  1. Le formation économique : la mondialisation de l’économie de  Jacques Attali.

Cette même année, Jouyet va suggérer le nom de Macron à Jacques Attali pour être rapporteur de la Commission pour la libération de la croissance française dite « commission Attali ». Mise en place par Sarkozy, cette commission est le saint des saints de libéralisme européiste. Socialistes et libéraux s’y retrouvent (la plupart sont aujourd’hui des soutiens de Macron).

Quel est l’objectif de Jacques Attali? Défenseur des la constitution et de l’établissement d’un état de droit mondial, condition pour lui de la démocratie et des droits de l’Homme (tu parles!), il pense en postulat que l’économie régulée par une institution de surveillance financière mondiale peut être une solution à la crise. Cette institution financière serait une première étape vers l’instauration d’une gouvernance démocratique mondiale dont l’Union Européenne peut devenir un laboratoire. Tout est dit. Emmanuel Macron a bien compris la leçon puisqu’il propose  dans son programme en 2017 la création d’un ministre de l’Économie européen, d’un parlement économique européen et d’un budget européen.

C’est grâce à cette commission que Macron va développer ses réseaux. Il va notamment y rencontrer Serge Weinberg, homme d’affaire proche de Fabius. Weinberg est non seulement banquier, mais il est aussi membre de la “Trilatérale” dont les objectifs ont inspiré Attali.

Cette organisation privée a été créée en 1973 à l’initiative des principaux dirigeants du groupe Bliderberg et du Council Foreign Relations, parmi lesquels David Rockefeller, Henri Kissinger, Zbigniew Brzezinski. Son but est de promouvoir et construire une coopération politique et économique entre l’Europe occidentale, l’Amérique du Nord et l’Asie du Pacifique (trois zones clés du monde, pôles de la Triade. À l’instar du groupe Bilderberg, il s’agit d’un groupe partisan de la doctrine mondialiste, auquel certains attribuent, au moins en partie, l’orchestration de la mondialisation économique.

En 2008, Jacques Attali et Serge Weinberg présente Macron à François Henrot ami intime de Wienberg. Henrot est le bras droit de David de Rothschild à la banque d’affaires Rothschild.

Macron est recruté, il est maintenant à bonne école. François Henrot, son patron, est membre du conseil d’administration de la French-American Foundation.

Destinée à favoriser les liens entre la France et les Etats Unis, la French American Fondation est née en 1976, durant ds heures d’antagonisme entre les deux nations. Elle a été baptisée lors d’un dîner aux Etats Unis entre le président Gerald Ford et Valéry Giscard d’Estaing. L’activité de cette fondation est centrée sur le programme Young Leaders dont la mission est de trouver les personnes qui feront l’opinion et qui seront les dirigeants de leurs sociétés respectives. Ils sont né en 1981, avec pour parrain l’influent économiste libéral franco-américain de Princeton, Ezra Suleiman. Le programme financé par des mécènes privés, s’étale sur deux ans, avec un séjour de quatre jours en France, un autre temps équivalent aux Etats Unis, toujours dans des villes différentes, toujours avec des intervenants de très haut niveau. Les Young Leaders français sont (liste non exhaustive): Juppé, Pécresse, Kosciusko Morizet, Wauquiez, Bougrab, Hollande, Moscovici, Montebourg, Marisol Touraine, Najat Vallaut – Belkacem, Aquilino Morelle, Bruno Leroux, Olivier Ferrand, Laurent Joffrin (Nouvel Observateur), Denis Olivennes (Europe 1, Paris Match et du JDD), Matthieu Pigasse, Louis Dreyfus et Erik Izraelewicz (Le Monde).

Coté américain : Bill et Hillary Clinton….Macron sera promu, lui, en 2012.

L’ascension et l’apothéose.

Macron est mûr pour être propulsé dans les hautes sphères de la République. En 2012, sous l’impulsion de Jouyet, il devient secrétaire général adjoint de la présidence de la République auprès de François Hollande, puis ministre de l’Économie.

Hermand, Jouyet, Attali, Weinberg, Henrot, ces cinq personnages, chantres des objectifs de la NED et de la Trilatérale, membres de think tanks inféodés à la stratégie américaine ont fait Macron. Il aura fallu un peu plus de dix ans pour le porter à la candidature de la Présidence de la République.

Beau parcours, non?

Le 16 avril 2014 Jean-Pierre Jouyet deviendra Secrétaire Générale de l’Élysée ce qui achèvera la prise de pouvoir de la NED au cœur de la République.

C’est un véritable coup d’État! Soft, certes, mais un coup d’État!

MACRON a-t-il été ciblé par la CIA?

Assange nous a appris qu’en 2012, la CIA a demandé à la NSA de suivre de près la campagne présidentielle française et ses différents protagonistes. WikiLeaks souligne que Macron est cité dans une e-mail d’Hillary Clinton, alors Secrétaire d’État, datant de 2012 où le personnage est décrit avec beaucoup de précision, mentionnant, notamment, qu’il était “un banquier en fusions et acquisitions” chez Rothschild à Paris, diplômé de l’ENA, ayant travaillé à l’Inspection Générale des finances et (pouvant) aussi devenir haut fonctionnaire au ministère de l’Économie”.

« Pouvant aussi devenir haut fonctionnaire au ministère de l’Economie» est ce que la chose a été bien traduite ? Ne serait ce pas plutôt « pouvant aussi devenir ministre de l’Économie » ?

Pourquoi cette précision ?

Chose troublante, en 2012, Macron avait été pressenti par Hollande pour en faire son Ministre du Budget dans le premier gouvernement, mais il n’avait pas retenu ce choix parce que Macron n’avait pas de mandat électif (étonnant quand on sait qu’il en fera son Ministre de l’Économie deux ans plus tard)…

Comment Hillary Clinton pouvait être au courant de ce choix éventuel?

Au moment de la rédaction du mail, il est écrit que Macron est “banquier en fusions acquisitions chez Rothschild à Paris” C’était donc avant les élections présidentielles et législatives. Macron faisait partie du groupe dit de “La Rotonde” chargé d’alimenter le programme de Hollande, rassemblant des techniciens et les économistes Elie Cohen, Gilbert Cette et Jean Pisani Ferry ceux là même qui ont pondu le programme économique de Macron en 2017. Hollande ne peut pas avoir parlé de ses choix de postes ministériels en public. Car, il est classique d’attendre les résultats des législatives pour  composer le  futur gouvernement.Et au moment de l’envoie de l’e-mail, elles ne pouvaient pas avoir eu lieu.

Il fallait donc être sacrément au fait de ce qui se passait à haut niveau pour oser ce détail. Qui informe avec autant de précision Hillary Clinton? La CIA via les interceptions  de la NSA ou quelqu’un d’autre?

Mais la question cardinale est de savoir pourquoi ce message porte sur Macron, alors que c’est un quasi inconnu à cette époque? La CIA a-t-elle ciblé Macron ? Car enfin, cet e-mail n’est pas adressé à n’importe qui mais à Hillary Clinton alors Secrétaire d’Etat d’Obama. Pourquoi une personnalité de ce niveau, s’intéresse-t-elle à un soutier du staff de Hollande? 

En 2015, les documents obtenus par WikiLeaks et publiés par Libération et Médiapart révèlent que la NSA a, au moins de 2006 à mai 2012 (pourquoi mai 2012?) espionné Chirac, Sarkozy et Hollande. Ces documents étaient destinés à la CIA. Mais la NSA a affirmé que ces écoutes n’avaient jamais touché les chefs d’État mais leur entourage.

Macron a-t-il était placé sur écoute quand il était secrétaire général adjoint de l’Élysée? Et si oui, les Etats Unis cherchaient ils à conforter leur choix du futur candidat à la Présidence?

Y-a-t-il eu collusion entre les Etats Unis et certains milieux libéraux politico-économiques français quant à la candidature possible de Macron?

A la vue de son parcours, la réponse est oui!

Une  preuve?

L’implosion en cours du PS pour favoriser une alliance droite gauche afin de contrer les « populismes », l’alliance avec Bayrou (après un salto arrière spectaculaire et suspect) et un programme néo libéral, progressiste et européiste soutenu par les milieux politico- financiers. Toute cette stratégie  reposent sur les piliers idéologiques de la NED et de la Trilatérale.

On comprend mieux l’inquiétude des russes qui se retrouvent avec un scénario à l’Ukrainienne dans l’un des deux plus importants pays d’Europe.

Un président français choisi directement par les américains? De Gaulle va se retourner dans sa tombe.

C’est peut-être ce scénario que nous révélera Assange dans les prochaines semaines.

Nota Bene : Ceux qui sont intéressés par cette publication trouveront une nombreuse documentation sur la toile. Mais attention aux sites complotistes ou confusionnistes ! Privilégiez les recherches universitaires!Voici les références des travaux qui ont permis d’écrire cet article :

  • Bulgarie Contre la dérive populiste, des « think tanks de gauche » La Vie des Idées numéro de mai/juin 2007 La Vie des Idées est rattachée à l’Institut du Monde Contemporain (Collège de France) et dirigée par Pierre Rosanvallon.
  • A propos de la NED, voir Ghilhot Nicolas, « Les professionnels de la démocratie : logiques savantes et logiques militantes dans le nouvel internationalisme américain », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 139, Septembre 2001, pp. 53-65.
  • A propos de  Jacques Attali son livre Demain, qui gouvernera le monde ?, Fayard, 2011.
  • A propos de Jean-Pierre Jouyet article dans Le nouvel Economiste – n°1385 – Du 26 avril au 2 mai 2007 –
  • A propos de tous les protagonistes y compris Macron divers articles de presse recoupés
  • A propos de WikiLeaks , Libération et Médiapart/ 2017
  • A propos de la Trilatérale



MEDIAPART: Les 316 « décisions » de la Commission Attali… et Macron (2008)

  • 18 OCT. 2014



Étonnant comment ces 316 « décisions » émises pour Sarkozy sont les unes après les autres reprises par Hollande. Même si avec le « pacte de responsabilité » Hollande est allé nettement plus loin que ce qu’Attali proposait à Sarkozy.

Le pot-pourri du libéralisme

Nous reproduisons ici l’article de JJ Chavigné du jeudi 24 janvier 2008  –   Comme quoi il faut lire et garder les revues D&S qui depuis 21 ans font la critique du libéralisme et proposent une voie socialiste.

La Commission « Pour la libération de la croissance française » mise en place par Nicolas Sarkozy, présidée par Jacques Attali ancien conseiller de François Mitterrand et nouveau transfuge socialiste a rendu sa copie, un pavé de 334 pages.
Censée être « composée de 43 personnalités de différentes sensibilités », cette commission représentait surtout (à de très rares exceptions près) les différentes sensibilités libérales. Elle ne compte pas moins de 17 PDG ou anciens PDG (AXXA, Nestlé, Crédit Agricole SA, Essilor, Volvo, Areva, Orange, Cetelem…). Des ultralibéraux comme les anciens commissaires européens Mario Monti et Ana Palacio, les journalistes Eric Le Boucher du Monde et Yves de Kerdrel du Figaro ou Michel de Virville, maintenant DRH de Renault. Jean Kaspar, présenté comme ancien secrétaire général de la CFDT, est le seul qui ait ou ait eu des liens avec le mouvement syndical, même s’il « gère depuis dix ans son propre cabinet de conseil ».

Laissant entendre que ce rapport était équilibré, Attali s’est empressé d’affirmer : « Aucune des mesures qui est là ne peut s’appliquer sans être fait dans un ensemble. On ne peut pas supprimer les freins sur la roue gauche d’une voiture sans supprimer les freins sur la roue droite ». L’image est doublement erronée. D’abord parce qu’il paraît pour le moins inepte de recommander de rouler dans une voiture sans frein. Ensuite, parce que si l’on voit bien les freins qu’Attali préconise de supprimer sur la « roue gauche », il est difficile, même avec une loupe, de percevoir les freins qu’il propose de supprimer sur la « roue droite ». La dérèglementation tous azimuts des professions juridiques (avoués, notaires….) ne doit pas faire illusion, elle n’a qu’un objectif : permettre la concentration du capital dans ce secteur. Aucune proposition (sur 316) n’est faite pour diminuer la précarité du travail ou améliorer le pouvoir d’achat des salariés.

Nicolas Sarkozy d’accord avec l’essentiel

Nicolas Sarkozy a aussitôt déclaré : « Si certains sont été effrayés par le contenu de vos propositions, moi je les trouve plutôt raisonnable dans l’essentiel ». Le contraire eût étonné tant ces propositions reprennent tous les poncifs, toutes les idées reçues du sarkozysme à l’exception de la recommandation de ne pas respecter le « principe de précaution » et la suppression progressive des départements avec lesquelles le président de la République a pris ses distances. Il s’est donné bien garde, par contre, de commenter l’idée que 250 000 nouveaux immigrés par an pourraient donner à notre pays 0,5 % de croissance en plus.

Abaisser le « coût du travail ». Déréglementer. Retirer le maximum de protection aux salariés. C’est le modèle anglais-saxons. Une catastrophe pour les salariés anglais ou américain. Le paradis pour le patronat des deux pays. C’est la direction que nous indique Attali dans un geste de ciment armé. Car la commission Attali ne propose pas, elle décide ! Cet aréopage de libéraux, de technocrates et de quelques autres n’a que faire du suffrage universel : elle décide et veut nous imposer ses 316 « décisions ».

Le florilège du libéralisme

Beaucoup de commentateurs de ce rapport se sont contentés des 20 propositions phares mises en avant par la Commission. Il n’était pourtant pas intéressant de lire l’intégralité du rapport. .


Permettre aux parents de choisir librement le lieu de scolarisation de leurs enfants (décision 6). C’est la fin de la carte scolaire, sereinement assumée par la commission.

Développer le tutorat des élèves des ZEP par des étudiants (dans le cadre d’un service civique hebdomadaire : le travail non rémunéré obligatoire) et des enseignants retraités. (décision 151)

Renforcer les formations en alternance (décision 13)

Renforcer l’autonomie des universités et faire émerger 10 grands pôles universitaires de niveau mondial (décision 19)

Développer les financements privés pour l’Université (décision 22) Etendre le modèle de l’alternance à tous les niveaux de formation. Et développer les formations professionnalisantes à l’université (décision123)

C’est la reprise de la vieille lune libérale qui voudrait que le chômage des jeunes soit du à une inadéquation entre l’offre et la demande d’emploi alors que la réalité est toute autre : notre pays ne crée pas suffisamment d’emplois et le surtravail des uns (les heures supplémentaires) crée le chômage des autres. La preuve : les 400 000 emplois supplémentaires créés par la diminution du temps de travail en 2000 et 2001. Mais pour la commission Attali, cette période n’a jamais existé.


Toutes les solutions préconisées sont tournées contre les salariés. Mais le fait que la grande majorité des PME fassent partie d’un grand groupe ou soient sous-traitantes d’entreprises donneurs d’ordre (qui dans les deux cas siphonnent leurs bénéfices) disparaît complètement du paysage.

La commission « décide » d’assouplir les seuils sociaux, de doubler pour 3 ans les seuils de 10 et 50 salariés en les faisant passer respectivement à 20 et à 100. Elle « décide » également de mettre en place dans les entreprises de moins de 250 salariés une représentation unique sous la forme d’un conseil d’entreprise exerçant les fonctions du comité d’entreprise, des délégués du personnel, du CHSCT, des délégués syndicaux. (décision 37)

La prévention en matière de santé

Développer massivement la prévention (décision 66) mais à budget constant et sans revenir sur le passage, imposé par la Droite et le Medef avec l’accord de la direction de la CFDT, de la visite médicale obligatoire dans les entreprises non plus tous les ans, mais tous les deux ans.

La représentativité syndicale

Fonder la représentativité syndicale sur les résultats aux élections professionnelles. Ce qui est positif mais aussitôt assorti d’une condition qui retire beaucoup d’intérêt à cette mesure : la représentativité d’un syndicat national serait liée à l’obligation d’être signataire d’au moins un tiers des 50 conventions collectives les plus importantes. (décision 116).

Réduction de la dépense publique (20)

Réduire dès 2008, la part des dépenses publiques dans le PIB. Cette réduction devra atteindre 1 % du PIB par an et à partir de 2009, soit 20 milliards d’euros de réduction par rapport à la tendance par an pendant 5 ans (décision 20).

Emploi des « seniors »

Faire sauter le verrou de la retraite à 65 ans (décision 121) avancé sous la forme plus prudente de « permettre à chacun de retarder, s’il le désire, son départ à la retraite ». Lever toutes les interdictions au cumul emploi-retraite. (décision 134) Dans les deux cas, tant pis pour les jeunes qui ne trouvent pas de travail !

Durée du travail

Permettre aux entreprises de déroger à la durée légale du travail par accord de branche ou accord majoritaire d’entreprise (décision 136) Autoriser plus largement le travail du dimanche (décision 137)

La Sécurité sociale

Supprimer, dans la Constitution, la distinction entre le PFLSS (Loi de financement de la sécurité sociale) et la loi de finance (décision 224). Nous n’aurions plus alors aucune garantie que les sommes collectées pour l’assurance-maladie ou les allocations familiales ne soient pas utilisées à la construction, par exemple, d’un deuxième porte-avions.

Conditionner les prestations familiales aux revenus des ménages(décision 268). C’est la méthode en deux temps pour en finir avec les prestations familiales : attaquer d’abord le salariat à plein temps, ensuite le salariat pauvre.

Moduler la franchise médicale en fonction du revenu (décision 269). C’est la même méthode en deux temps pour en finir avec une bonne partie de l’assurance-maladie obligatoire.

Organiser une gestion régionale de la carte sanitaire (décision 273). Cela signifie que la carte sanitaire nationale supprimée par le plan Hôpital 2007 ne serait pas rétablie et que l’inégalité sanitaire entre régions aurait de beaux jours devant elle.

Fusionner la part salariale et la part patronale des cotisations sociales(décision 299)

Supprimer 3 points de cotisations sociales en les finançant par 0,6 point de CSG et 1,2 point du taux normal de TVA (décision 300). Non seulement il n’y a rien pour augmenter le pouvoir d’achat mais la commission « décide » de le diminuer en augmentant la CSG et en instaurant la TVA sociale.

Supprimer le numerus clausus à l‘installation des pharmaciens. (décision 212). Malgré la présence de la social-démocrate allemande Evelyne Ghebhardt, parlementaire européenne et rapporteur de la directive « Mac Creevy », la commission Attali ignore que cette disposition est déjà contenue dans cette directive et sera applicable en France dans moins de deux ans. Curieusement, la commission ne s’intéresse pas au numérus clausus des professions médicales, pourtant cruciales pour l’avenir.

Fonction publique

Mettre en œuvre de façon systématique le principe du non-remplacement de deux fonctionnaires sur trois partants à la retraite (décision 252) Augmenter la part des promotions au choix dans la fonction publique (décision 253).

Mettre en place des primes liées à la performance (collective et individuelle) des agents (décision 254).


Non seulement le rapport accepte tous les allongements (venus et à venir) de durée de cotisations mais il en tire la conclusion chère à tout libéral en estimant : « La montée en puissance de l’épargne retraite individuelle ou collective est donc nécessaire » (décision 305)

La méthode Coué poussée à son comble

De l’ensemble des ces 316 décisions, la commission Attali attend une croissance de 1 point supplémentaire chaque année. C’est la méthode Coué dans toute sa splendeur. Le simple fait, par exemple, de diminuer de 1 point par an la dépense publique alors que s’annonce une récession ou au moins un fort ralentissement de la croissance américaine ne pourrait avoir que des effets négatifs sur la croissance.

« Ce point de PIB pourrait signifier chaque année, par exemple, tout à la fois, 500 euros de pouvoir d’achat en plus par ménage, 150 000 créations d’emplois supplémentaires, 90 000 logements sociaux de plus, 20 000 enfants handicapés scolarisés, 20 000 place d’hébergement d’urgence créées en plus pour les sans abris…. » ajoute la commission.

Elle a raison d’écrire « pourrait signifier » car le plus probable est que, si la potion amère de la commission aboutissait par quelque miracle, à une augmentation de la croissance, ce même remède de cheval permettrait aux profits de confisquer l’essentiel de ce surcroît de croissance

La droite à l’affut avec sa loi de « modernisation économique »

Ce pot-pourri des idées libérales pourrait paraître un laborieux exercice d’école. Il n’en est rien. La loi de « modernisation économique » qui sera présentée par Christine Lagarde, ministre de l’Economie, s’appuiera sur ces 316 propositions pour amplifier l’offensive contre le salariat.

Sarkozy ne reprendra que ce qui l’intéresse, que ce qu’il estime pouvoir faire passer en fonction de l’état de l’opinion, du rapport de forces social, du rapport de force électoral. Pour freiner, stopper l’offensive de la Droite, la mobilisation sociale mais aussi victoire de la gauche dans une grande majorité de municipalités et de cantons sont donc décisives.

Jean-Jacques Chavigné


Emmanuel Macron, le banquier qui ne veut pas qu’on l’appelle banquier, n’était -il pas le rapporteur de la Commission Attali ? En tout cas il met tout cela allégrement en oeuvre…


Can Europe’s new xenophobes reshape the continent?







From Poland to Austria and Hungary, a new nationalism and hostility to migrants are rife. What does the spread of ‘illiberalism’ mean for the rest of Europe?

Philip Oltermann Budapest – The Guardian, The Observer

 Sat 3 Feb 2018 23.48 GMTLast modified on Sat 3 Feb 2018 23.56 GMT

In the House of Terror, one of Budapest’s most popular tourist attractions, two mannequins’ torsos stand back to back on a rotating platform, one wearing the uniform of Hungary’s communist secret police, the other that of the Arrow Cross fascist party. They bear mute testimony to the traumas of 20th-century history in this corner of Europe. Mária Schmidt, the museum’s director, says she would like to show her display to Angela Merkel, the German chancellor, thus reminding her that in 1945 Hungary was occupied by the two most brutal totalitarian regimes of the last century in the space of a single year. This would, she believes, explain why the country remains fiercely proud of its independence and suspicious of “neocolonial attitudes” towards eastern Europe from Brussels.

“We are Hungarians, and we want to preserve our culture,” Schmidt says, sitting in the museum’s boardroom. “We don’t want to copy what the Germans are doingor what the French are doing. We want to continue with our own way of life.” When the German chancellor visited Budapest in 2009, Schmidt claims she sent her an invitation to a commemorative event but got no response. “There is only one explanation for this,” she says. “She has a heart of ice.”

A historian who once wrote acclaimed books about the Holocaust, Schmidt is now seen in Hungary as intellectual-in-chief to the country’s avowedly illiberal prime minister Viktor Orbán, whose government subsidises the museum and a number of think tanks directed by her.

Like Orbán, she is no fan of refugees. Schmidt rejects the term for the thousands of people from Syria, Afghanistan and other war-torn countries who were left stranded at Budapest’s Keleti station in the summer of 2015, insisting they were “migrants” because they had already crossed several borders on their journey to the heart of the continent.

“We used to fight Turkish invaders and were occupied by the Turks for 150 years,” she says. “We know the consequences that certain kinds of contacts may entail.”

Schmidt dismisses the argument that European economies need immigration to make up for declining demographics and, in Hungary’s case, high levels of emigration: “The Hungarians who have emigrated will eventually come back because they will realise it is better here than anywhere else,” she says, adding that “automation and artificial intelligence are creating new kinds of methods of production” that require a smaller labour force.

“There is a debate about the future of Europe: whether it can remain an alliance of nation states, or whether it should become an empire. I don’t believe in empires. Where is the Soviet Union now? Where is the Third Reich? Where is the Ottoman empire? Where is the British Empire? Meanwhile, Hungary is still here. This is a state which is 1,100 years old.”

‘We feel that we are the future of Europe’: Hungary’s prime minister, Viktor Orbán. Photograph: Heinz-Peter Bader/Reuters

“Germany, by comparison, is a young country,” Schmidt adds, raising her voice. “I don’t like being lectured by people who couldn’t even set up a nation state before 1871.” Schmidt’s office later emailed to clarify that she had intended this as a joke.

Increasingly, there are signs that Schmidt and Orbán have the ambition to take their brand of “illiberal democracy”, with its constant attacks on liberal freedoms and its disdain for Muslim migrants perceived to be undermining the country’s Christian identity, to another level.

“Twenty-seven years ago here in central Europe we believed that Europe was our future; today we feel that we are the future of Europe,” the Hungarian prime minister told an audience in Romania last July, sketching out a scenario whereby Hungary would no longer just obstruct Brussels but begin to shape the continent in its image.

And as the fallout from the 2015 refugee crisis continues to divide east and west Europe, Orbán gathers copycats and admirers across the former Soviet bloc.

Since Poland’s 2015 general election the conservative Law and Justice party (PiS) has found itself entrenched in a constant stand-off with EU leaders over its plans to overhaul its constitutional court – a battle similar to one fought in Hungary in 2013.

As with Orbán’s assault on the judiciary, human rights NGOs and press freedom, Polish cities have seen large-scale protests by a younger generation, with thousands of people taking to the streets to protest against restrictions on women’s rights in the spring of 2016.

In the Czech Republic, president Miloš Zeman managed to secure his re-election last weekend by running a campaign from the Orbán playbook, painting his liberal opponent Jiří Drahoš as a pro-immigrant elitist with ties to Merkel.

Even Austria, governed since December by a right-leaning coalition which includes Heinz-Christian Strache’s rightwing Freedom Party (FPÖ), has not been immune to the Hungarian leader’s populist charm.

Orbán, who expects to extend his rule at elections in April, last Tuesday boarded a humble Railjet train to meet the new Austrian prime minister, Sebastian Kurz, in Vienna and declared a “fresh start” in Austrian-Hungarian relations: a symbolic westward extension of the Visegrád group – the post-cold war alliance formed in the early 1990s between Poland, Hungary, Slovakia and the Czech Republic – with a dash of old Habsburg glamour.

A protester with stickers depicting the new vice-chancellor of the far-right Freedom Party Christian Strache and incoming Austrian chancellor of the conservative People’s Party Sebastian Kurz in Vienna last December. Photograph: Joe Klamar/AFP/Getty Images

This November marks the centenary of the collapse of the Habsburg empire, ruled for 650 years by a dual monarchy from Budapest and Vienna. For Ivan Krastev, a Bulgarian political scientist at Vienna’s Institute of Human Sciences, the anniversary is crucial for understanding the new anti-Brussels axis running through the continent.

“In central and eastern Europe, the disintegration of the Habsburg empire resulted in the emergence of interwar ethnic states,” he says. “But these states were highly unstable because of the rivalries built up before the war.” Eastern European resentment over the refugee crisis had thrived because many states in the region still associate ethnic diversity with the tumultuous years between the wars.

In his 2017 book After Europe, Krastev sketches out how the genocides and migration waves of the war years replaced a previously multicultural Austrian-Hungarian empire, where parliaments at times allowed delegates to speak in any of eight languages, with a region of ethnically homogenous nation states.

Eventually, some of them signed up to the philosophy that states should be founded on a homogenous culture, a 19th-century western idea. Now that Germany had suddenly changed its mind about multiculturalism in the 21st century, why should they follow suit again?

If the story of the Austro-Hungarian empire and its collapse can explain the deeper dynamics of the new rift between eastern and western Europe, it also hints at where Orbán’s conservative counter-revolution may come up against its limits.

“There is a widespread view in central and eastern Europe that multinational empires were fated to collapse, because the western powers and historians spent decades telling them that they were,” says Philipp Ther, a professor of central European history at Vienna university and author of the prizewinning Europe Since 1989: A History. “In fact, in Austro-Hungary’s case, it was full of life and managed to gradually democratise, a lot more so than Prussia.

“But there won’t be a revival of Austro-Hungary now,” Ther says. “On the contrary: we will see growing conflicts between Austria and Hungary in the coming years.”

Austria’s vice chancellor Strache may have argued the case for Austria joining the Visegrád group in last year’s election campaign. But his own Freedom Party has been just as vocal about the need to hinder eastern European migrants’ access to the Austrian welfare state: plans to index benefits for children of Hungarian migrant workers is one of his government’s signature policies. Eastern European governments, including Orbán’s, have announced their intention to oppose the measures – in Brussels, naturally.

Austria, meanwhile, has announced its intention to sue Hungary for plans to expand a nuclear power station near the Austrian border, which is financed with a Russian loan of over €1bn.

Supporters of far-right Freedom Party in Vienna react after first exit polls last October. Photograph: Michael Dalder/Reuters

The Visegrád group, a loose network without any joint institutions or binding agreements, was partly set up as a post-imperial project from which the old power player in the region, Vienna, was deliberately excluded. The Austrian right, meanwhile, is less keen on seeing Poland as part of an eastern alliance, because it would no longer be the biggest and most powerful player.

Stoking nationalist sentiments has helped Orbán win elections but could eventually back his country into a demographic dead end. The economies of Poland and the Czech Republic already draw vast numbers of guest workers from the Ukraine. Hungary, on the other hand, speaks a complex language that has more in common with Finnish and Estonian than the Slavic tongues of its neighbouring states, and offers wages which are unattractive even to Hungarian minorities in Slovakia.

“Orbán doesn’t have the intellectual potential to become a leadership figure for the post-American European right,” argues Ther. “His notion of ‘illiberal democracy’ is a phrase, but not a concept with real foundation.”

Zeman’s courting of trade with China and Russia has drawn ire from Brussels and Berlin, but there are also western economists who concede that eastern European states may have to rebalance their economic models to avoid being stuck in what some call the “Europeanisation trap”. In a recent post for his blog at Le Monde, economist Thomas Piketty argued that the returns western investors have drawn from the Visegrád Four more than exceed capital flows heading the other way.

Yet, for now, Germany remains by far the most important export and import partner for each of the four Visegrád countries and Austria. Any move toward political divergence finds itself up against years of economic convergence.

“Nationalism used to be about your army or your economy,” says Krastev. “Now it is very much about the politics of culture, which is why people like Maria Schmidt are so important to Viktor Orbán.”

But the culture wars that galvanise support for Orbán in Hungary do not automatically work in Poland or Slovakia. In January the Hungarian foreign office abruptly cancelled a Future of Europe conference it had organised to mark the country’s presidency of the Visegrád Four. Schmidt says the conference had been postponed until May because it been caught “in the cross-hairs of political attacks” ahead of the April election. But some speculate that the conference was called off because the list of invited speakers, including alt-right provocateur Milo Yiannopoulos, proved too unpalatable for some of the other co-hosting governments.

As pessimistic as Krastev is about the future of the European Union, he is even more sceptical about Orbán’s conservative counter-revolution. “In a strange way, the success of every revolution is legitimised by the counter-revolution. I don’t believe we can restore nation states. And, at any rate, such nation states have a very short history. We are trying to make normal something that was very unusual.”

After a pause, he adds: “Of course, the problem is that the fact that no one really wants to destroy the European Union isn’t a guarantee that it isn’t going to disintegrate. Disintegration of empires is rarely an intention – it’s usually a traffic accident. Empires tend to disintegrate from the centre, not from the periphery.

“If Hungary were to leave the EU, no one would notice. The problem with the European Union comes when Germany decides it no longer has the patience to deal with this mess.”



Chancellor Sebastian Kurz of the centre-right Austrian People’s Party rules in a coalition government with the far-right Freedom Party. The parties have stated their intention to curb benefits for migrants from other EU member states and restrict cash payments for asylum seekers. While explicitly ruling out a referendum on EU membership, Kurz said the European Union should focus more on “big issues” and not “small issues on which nations or regions can better decide for themselves”. Receiving Viktor Orban in Vienna this week, Kurz stated his aim to become “a bridge-builder between the Visegrad states and the countries in western Europe”

Czech Republic

President Milos Zeman, one of the last remaining active leaders from the region’s post-Soviet transition period, last weekend managed to get reelected by beating an opponent he derided as a pro-immigrant elitist with ties to Angela Merkel. Zeman surrounds himself with business advisers with connections to Moscow and Beijing and opposes sanctions against Russia. Prime minister Andrej Babis hails from rightwing populist party ANO but advocates close economic ties with the European Union.


Campaigning is underway for a national poll on 8 April that is expected to result in the reelection of prime minister Viktor Orban of Fidesz. Hungary’s government has clashed with Brussels over its opposition to distribution quotas for refugees and judicial reforms that critics have described as “a serious risk to the rule of law”. A new law, dubbed the “Stop Soros Plan”, looks designed to curb the influence of Hungarian-born financier George Soros, who founded the Central European University and the Hungarian Helsinki Committee, a human-rights group.


Poland has been engaged in a two-year legal battle with Brussels that has been prolonger rather than curtailed by a government reshuffle and the appointment of a new PM, Mateusz Morawiecki. The Polish government has been battling to control the constitutional court, a move which critics say puts the country on a road to autocracy. On Thursday, the Polish government passed a libel bill that allows jail sentences for those accusing the Polish population of collaborating in the Holocaust or other war crimes.


Slovak prime minister Roberto Fico has his own history of clashing with the rest of the EU, describing the bloc’s migration policy in January 2016 as “ritual suicide”. But Slovakia is also the Visegrad group’s only member of the eurozone, and Fico last October insisted that ties with western Europe were more important for his country than solidarity with its Eastern European neighbours, describing his country as “a pro-European island in this region”.


Elections in the Russian Federation: The law, the practice and the intellectual work

Please find herewith the speech of the new Chairperson of the Central Election Commission of the Russian Federation.

Ella Pamfilova, Chairperson of the Central Election Commission

Dear Friends!

I am glad to welcome you on the official website of the Central Election Commission of the Russian Federation, where you can rapidly familiarize yourself with the most complete and acute information on the activities of the Commission on the legal regulation and law enforcement practice of the preparation and holding of elections and referendums in the Russian Federation.

The system of the election commissions of the Russian Federation in accordance with the Russian legislation ensures the holding of federal, regional and local elections and referendums in 85 legal entities of the Russian Federation within the territory of over 17 million sq. km. The total number of voters and referendum participants of the Russian Federation is more than 111 million people.

According to the State Automated System of the Russian Federation “Vybory” (GAS “Vybory”), presently, the total number of precinct election commissions formed for a period of 5 years amounts to 94,429; there were appointed 841,575 commission members with the casting vote; the reserve of precinct election commissions’ composition amounts to 573,711 people.

A new composition of the CEC of Russia, consisting of 15 members, started to work on March 28, 2016. Five of them were appointed by the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation: V.V. Galchenko, Y.I. Kolyushin, V.A. Kryukov, N.V. Levichev, S.N. Sirotkin. The other five were appointed by the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation: N.I. Bulayev, M.V. Grishina, A.N. Klyukin, A.I. Lopatin, S.M. Shapiyev and the next five – by the President of the Russian Federation: A.Yu. Kinev, V.N. Likhachev, E.A. Pamfilova, E.A. Shevchenko, B.S. Ebzeev.

The Central Election Commission of the Russian Federation operates on a regular basis, its office term is five years. The first meeting of the new composition of the CEC of Russia was held on March 28, 2016 and there the Chairman of the CEC of  Russia, Deputy Chairman of the CEC of  Russia –  N.I. Bulayev, Secretary of the CEC of Russia– M.V. Grishina were elected by secret ballot procedure.

Six of the fifteen members of the CEC of Russia worked in previous compositions of the Commission, but those members of the CEC of Russia who were appointed for the first time also have wealth of life and professional experience and participated in election campaigns many times.

The current composition of the Central Election Commission expresses a wide range of political views and represents both parliamentary and non-parliamentary political parties.

The current composition of the CEC of Russia is the seventh for more than 20-year period of development of the modern electoral system. The previous compositions’ members of the CEC of Russia have made a significant contribution to the development of the electoral process and the strengthening of the institution of elections in our country in accordance with applicable legislation on elections in the period of their activity.

There are large-scale and important challenges for the new composition of the CEC of Russia the main of which are to prepare and conduct election of deputies of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of the seventh convocation in September 2016 and election of the President of the Russian Federation in 2018. I am sure that the new composition will cope with their responsibilities properly.

Elections of deputies of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of the seventh convocation will be held simultaneously with elections in legal entities of the Russian Federation in a single voting day on September 18, 2016.

Serious changes have been made in the electoral legislation of our country during the years since the last federal elections in 2011 and 2012, many provisions of which will be implemented for the first time during the preparation and conduct of the forthcoming elections.

Elections of deputies of the State Duma will be held in accordance with the Federal Law dated 22.02.2014 No. 20-FZ “On the election of deputies of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation”. The State Duma deputies will be elected by a mixed (majority and proportional) electoral system for the first time since 2003, under which 225 deputies will be elected in the federal electoral district, next 225 deputies will be elected in single-seat districts. New scheme of single-seat districts for the election of deputies of the State Duma was adopted by the Federal Law dated November 3, 2015 No. 300-FZ.

Political parties registered by the Ministry of Justice of the Russian Federation in accordance with the significant changes of the Law on Political Parties, amended after the elections to the State Duma in 2011, will participate in elections. A total number of 77 political parties have been registered to date, 75 of which have the right to participate in elections.

It will be able for the first time for political parties which candidates are the deputies of the legislative (representative) body of state authority of at least one subject of the Russian Federation, as well as the parties which took part in the recent deputy elections to the State Duma and received not less than 3 per cent of voters who took part in the voting in the federal electoral district, to register the federal lists of candidates, candidates in single-seat districts without collecting voters’ signatures.

Currently 14 political parties have the right to participate in elections without the collecting of voters’ signatures. Another 61 political parties may register their candidates to participate in elections if they have collected at least 200 thousand signatures of voters to provide evidence in support of the nomination. Let me remind you that in 2011 only four political parties participated in elections of the State Duma without the collecting of voters’ signatures and total seven political parties took part in the elections.

It is the first time when elections of deputies of the State Duma will be held by precinct election commissions formed in 2013 at the suggestion of 48 out of 62 registered political parties for a term of 5 years. Members of these commissions are regularly trained and already have experience in the preparation and holding of elections.

Starting from January 1, 2016 amendments made to the electoral legislation came into force in connection with Russia’s ratification of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities. The amendments stipulate that while equipping voting premises there should be provided conditions for unimpeded access to such premises for voters, referendum participants with disabilities and for their voting.

After the elections to the State Duma conducted on December 4, 2011 by the there were adopted a significant number of legal acts on elections by federal authorities.  These acts shall be implemented during the preparation and holding of the forthcoming elections. The current federal legislation on elections and referendums can be checked out in the special section of the CEC of Russia’s website “The legislation on elections and referendums”.

For the convenience of users, who are interested in the forthcoming federal elections, the special section of the CEC of Russia’s website “Preparation for the elections to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of 2016” was created where the most acute data on the elections is placed, including acts of the CEC of Russia.

On a single voting day on September 18, 2016 during elections in legal entities of the Russian Federation it is planned to elect:

highest officials of legal entities of the Russian Federation (heads of supreme executive bodies of state power of legal entities of the Russian Federation) in 6 regions;

deputies of legislative (representative) bodies of state power of legal entities of the Russian Federation in 38 regions;

deputies of representative bodies of municipalities of administrative centers (capitals) of legal entities of the Russian Federation in 11 regions.

Many other municipal elections will also be conducted on this day.

It is planned to displace a significant number of mandates of different levels during September elections, ensuring the renewal of appropriate authorities of all levels as well as the implementation of electoral rights of Russian citizens and their right to participate in state affairs management both directly and through their representatives.

Information about the preparation and conduct of the forthcoming elections is placed in the special section of the CEC of Russia’s website “Elections in legal entities of the Russian Federation on a single voting day on September 18, 2016” and will be regularly updated.

More information about the preparation to the federal parliamentary elections, regional and local elections in particular legal entity of the Russian Federation you can also get on official websites of election commissions of the Russian Federation’s legal entities, access to which is possible from the official CEC of Russia’s website.

Technical and technological support for the preparation and conduct of elections is carried out by a nationwide information system – the State Automated System of the Russian Federation “Vybory” (GAS “Vybory”) that provides prompt and open information sharing on election campaigns, referendums, voting and election results, combined with the solution of many complex organizational and technological challenges for the collection, processing and storage of information.

In preparation for the federal and regional elections that will be held on September 18, 2016 in accordance with the Working Plan of the Central Election Commission of the Russian Federation for the year 2016, which is available in the “Documents of the CEC of Russia” and “Relevant Topics” sections, the All-Russian meeting is provided with the chairmen of election commissions of legal entities of the Russian Federation as well as a number of other meetings, including with representatives of federal executive bodies, political parties, diplomatic missions and consular institutions of the Russian Federation abroad. Programs and transcripts of the mentioned events are placed on our website.

The Russian Center for Training in Election Technologies under the CEC of Russia provides the organization and coordination of activity in the field of the promotion of legal culture of voters (referendum participants), the training of elections and referendums organizers and other participants in the electoral process in the Russian Federation, including with the use of modern information and communication technologies. The concept of the teaching of the staff of election commissions and other participants of election (referendum) process in the Russian Federation in 2016-2018 can be found in the “Documents of the CEC of Russia” section on the website of the Russian Center for Training in Election Technologies under the CEC of Russia.

We admit the implementation of control over the observance of electoral rights and the right of citizens of the Russian Federation to participate in referendum, which consists primarily in the organization of elections exactly in compliance with the Russian legislation as a priority of the new composition of the CEC of Russia. Greater cooperation of election commissions with the Institute of Commissioner for Human Rights in the Russian Federation may significantly assist this work.

An important condition for an efficient preparation and conduct of elections is a close interaction between election commissions and executive authorities and local self-government, including in the area of provision of voting premises, the suppression of violation of law during the preparation and holding of elections, checking of the information about candidates’ citizenship, income, property and criminal records, verification of subscription sheets, conduct of the voting in hard-to-reach or remote areas, ensuring of electoral rights of service personnel, representatives of other security agencies, decision of other issues connected with elections. It is necessary to provide a real opportunity to vote for all voters. Information about the cooperation with the executive authorities is placed on the CEC of Russia’s website, including in the “Agreements of the CEC of Russia with ministries and authorities of the Russian Federation” subsection of “Documents of the CEC of Russia” section.

The CEC of Russia takes part in international cooperation in the field of electoral systems in which the provisions of international treaties of the Russian Federation are implemented, also it takes part in the preparation of international instruments’ projects and international monitoring in the field of the organization and conduct of elections and referendums, as well as in the exchange of professional experience on the preparation and conduct of elections.

International agreements on the exchange of experience were concluded by the CEC of Russia with more than 20 countries and international organizations. The framework of international conferences and seminars with reports and messages is actively used to inform on the Russian experience, innovations in the organizing and holding of elections and referendums in the Russian Federation. You can find more information on this area of activity in the “International Cooperation of the CEC of Russia” section.

Dear website users!

The CEC of Russia’s website is a continuously updated operating resource where every user can find the needed information to exercise his constitutional right – to participate in elections and referendums, as well as a lot of interesting and useful information on the multifaceted activities of the CEC of Russia and election commissions of legal entities of the Russian Federation, on political parties and their participation in the electoral process, on activities of control and audit services, on the practice of the concluding of agreements on cooperation with ministries and authorities and their territorial bodies, on international cooperation in the field of electoral systems, and many other things on elections.

An important condition for the providing of legitimacy of elections and the implementation of electoral rights of citizens is an active interaction of all participants of the electoral process. The special section “Reception of the CEC of Russia” was created on our website where it is possible to send an application to the Central Election Commission of the Russian Federation in an electronic form, and the specified address is indicated where you can send a proper application in a written form.

The same section contains a preliminary schedule of reception of citizens by the members of the CEC of Russia, which will be rescheduled in the nearest future as well as the procedure of the appointment making.









Social-Economic Research Institute

June 8  9 2016, Moscow

Conference June 8 – 9 2016

Bernard Owen, PhD in Political Science of Pantheon Sorbonne Paris 1 University and Director of the Center for Comparative Studies of Elections., was the first speaker on the On subject  of Election Matters in Europe: Modern Evaluation.




Edouard Philippe maintient sa confiance à Gérald Darmanin, visé par une plainte pour viol

Gérald Darmanin

Selon nos Informations, le parquet de Paris a rouvert une enquête sur une accusation de viol visant Gérald Darmanin pour des faits datant de 2009, que l’intéressé conteste catégoriquement.

LE MONDE | 27.01.2018 à 15h16 • Mis à jour le 27.01.2018 à 16h52

Gérald Darmanin, ministre des comptes publics visé par une plainte pour viol, conserve « toute la confiance » d’Edouard Philippe, a assuré samedi 27 janvier Matignon dans un communiqué envoyé à plusieurs médias.

« La justice est à nouveau saisie et elle doit pouvoir travailler en toute indépendance. Le premier ministre tient à rappeler d’une part que les règles fixant l’appartenance au gouvernement sont connues et d’autre part que M. Darmanin a toute sa confiance. »

Selon des informations du Monde, le parquet de Paris a rouvert une enquête sur une accusation de viol visant Gérald Darmanin pour des faits datant de 2009 que l’intéressé conteste catégoriquement. Cette décision fait suite à l’envoi en janvier d’un nouveau courrier par la plaignante, Sophie Spatz, qui accuse M. Darmanin de l’avoir violée alors qu’elle sollicitait de l’aide dans une affaire judiciaire.

 Lire aussi :   L’accusation d’une femme contre Gérald Darmanin

Une enquête rouverte le 22 janvier

Selon l’avocat du ministre, Mathias Chicheportich, ces accusations « ne traduisent qu’une intention de nuire ». En juin 2017, M. Darmanin, âgé aujourd’hui de 35 ans, avait déjà déposé une plainte en dénonciation calomnieuse dans cette affaire.

Le 15 janvier, c’est le ministre lui-même qui avait révélé avoir fait l’objet au printemps 2017 d’une enquête préliminaire à la suite d’une lettre l’accusant, selon lui, « d’abus de faiblesse, d’abus de pouvoir, voire de viol ». Cette enquête avait d’abord été close en juillet 2017, la plaignante n’ayant pas répondu aux convocations des enquêteurs qui souhaitaient l’entendre.

Mais cette femme, âgée de 46 ans selon nos informations, a relancé les investigations en janvier en adressant un nouveau courrier au parquet de Paris. L’enquête, confiée à la police judiciaire, a été rouverte le 22 janvier et la plaignante a été entendue le 25.

Interrogé en janvier sur sa réputation de « dragueur lourd », le ministre avait reconnu « avoir pu être léger »« avoir envoyé des SMS un peu lourds » et « avoir pris des vents ».

Dans le texte communiqué samedi à plusieurs médias, Matignon indique que « M. Darmanin a été d’une totale transparence vis-à-vis des faits »« Il a déposé plainte pour dénonciation calomnieuse et avait déjà répondu aux questions d’un autre quotidien français qui enquêtait sur les mêmes faits, rapporté au premier ministre l’accusation dont il faisait l’objet et avait révélé lui-même l’affaire sur Franceinfo et constaté que l’affaire avait été classée. »




L’être humain progresse dans tous les domaines et, pourtant, il en est un qui n’a pas été compris. Les systèmes électoraux: leurs effets sur nous sont d’une telle importance qui, hélas, reste incompris. Le pire est la proportionnelle. Partout elle fait des dégâts, et pourtant, les chercheurs, qui en sont convaincus sont peu nombreux. Notre but est d’ouvrir le texte. Nous  vous invitons à ouvrier un texte publié en anglais par Palgrave MacMIllan « Proportional Western Europe: The Failure of Governance. » (au auteurs; Bernard Owen, Maria Rodriguez McKey

ou une thèse publiée par la LGDJ intitulé « Le système électoral et son effet sur la représentation parlementaire des partis : le cas européen » (500 pages, Bernard Owen, La bibliothèque Nationale de France, 



 Compte-rendu du déjeuner de gouvernance le 11 mai 2001 « De la convergence des systèmes électoraux européens ? »

Avec la participation de : M. Bernard OWEN, Secrétaire Général du Centre d’Etudes Comparatives des Elections Université Panthéon-Assas Paris 2


  1. Xavier MABILLE, Président du Centre de Recherche et d’Information Socio Politique Université Libre de Bruxelles.

Modérateur : M. Frans DE BRUÏNE, Directeur à la DG Société de l’Information Introduction

  1. Owen est Secrétaire Général du Centre d’Etudes Comparatives des Elections à Paris 2.

A l’occasion du déjeuner de gouvernance le 11 mai M. Owen a fait une présentation comparative des systèmes électoraux européens. M. Owen a souligné deux points importants dans l’étude des systèmes électoraux : · Toute réflexion dans le choix d’un système électoral doit avoir comme première préoccupation d’assurer la continuité de la démocratie. · Un système électoral a deux effets : 1. Le transfert mathématique des suffrages en sièges dont l’effet est immédiat. 2. Les effet psychologique sur le citoyen qui ne conçoit pas l’enjeu électoral de la même façon quand il s’agit d’un scrutin majoritaire ou d’un scrutin de liste proportionnel. Ceci a pour conséquence qu’il ne votera pas de la même façon dans un cadre majoritaire ou un cadre proportionnel. L’électeur n’est pas un être isolé. Il fait partie d’un ensemble, ou d’un groupe auquel il est assimilé ou auquel is souhaiterait être assimilé. Le syndicalisme est un groupe de grande importance étant donné le grand nombre de personnes qu’il réunit. Un système électoral parfaitement proportionnel présente des inconvénients car les gouvernements sont alors généralement de coalition qui peuvent assumer la gestion normale d’un pays mais qui se décomposent face à une crise de quelque importance. Un tel système peut aussi mener à des gouvernements de grande coalition où la structure d’accueil pour le vote antigouvernemental est transférée à des petits partis parfois extrémistes et dont les suffrages ne correspondent pas à leur idéologie. Présentation du document des statistiques La Suède 2 Depuis les années 1920 les sociaux-démocrates ont tenu une position où ils ont largement dominé les autres avec plus de 40% des suffrages. D’après l’étude de Alexis Pestoff cette domination découle du contrôle de la principale confédération syndicale pour le Parti Socialiste (70% de l’ensemble des syndiqués votent pour le Parti Social Démocrate). Les Pays-Bas Les Pays-Bas sont importants a étudier car le quasi bipartisme entre le Parti Social Démocrate et le Parti Démocrate Chrétien a été transformé quand la structure sociale et les nombreuses ramifications de l’Eglise Catholique prenant à cœ ur Vatican II s’est effondré ce qui a eu pour résultat le a perte de la moitié des suffrages du Parti Démocrate Chrétien (catholique) en l’espace de trois élections législatives. Ceci peut s’expliquer par le fait que la population des moins de 25 ans du Pays Bas était plus importante que celle des pays voisins et la remise en cause de toutes les questions que l’Eglise Catholique n’aborde qu’avec circonspection a fortement heurté l’électorat catholique plus conservateur que les activistes. L’Allemagne de Weimar Le scrutin de liste proportionnel a été créé pour qu’il représente une grande exactitude entre le nombre de suffrages et les sièges obtenus sans tenir compte que cela pouvait favoriser les partis extrémistes. Le vote nazi était de 2,6% des suffrages pour les élections de 1928 alors que l’Allemagne était en pleine croissance économique. Beaucoup d’argent de l’étranger, en particulier des Etats-Unis, étaient investis dans l’industrie allemande. La crise américaine de 1929 a frappé de plein fouet l’Allemagne qui avait à l’époque un gouvernement de coalition de 5 partis qui a très vite volé en éclat. Au moment où l’Allemagne avait le plus besoin d’un gouvernement les partis démocratiques n’ont pas se mettre d’accord pour former un gouvernement. Les nazis, à la surprise générale, ont obtenu 18% des suffrages aux élections de 1930 puis 37% aux élections législatives de 1932 après que l’Allemagne ait été gouverné par un gouvernement très minoritaire qui ne pouvait légiférer que par décret présidentiel. Un tel système politique ne correspondait plus aux normes des démocraties représentatives. La Norvège La Norvège possède des similarités quant à la liaison syndicat – Parti Social Démocrate avec la Suède mais ce pays ce rapproche du Danemark quant le mécontentement contre le payement des impôts excessifs s’est traduit par l’apparition de partis de protestation en 1973. Le Parti du Progrès danois, issu de nulle part, est devenu à cette date le deuxième parti danois avec 18% des suffrages et le parti correspondant norvégien à partir de 5% des suffrages à cette époque est devenu en 1999 le deuxième parti de son pays. Le manque de clarté dans les coalitions, l’instabilité gouvernementale mène à l’apparition de partis de protestation qui surprennent la presse et les commentateurs les plus avertis. L’Autriche L’Autriche possédait un quasi-bipartisme jusqu’à la transformation du petit Parti Libéral en 1986 en parti neo fasciste. Etant donné qu’aucun des principaux partis ne possédait une majorité absolue en sièges et que le Parti Social Démocrate qui possédait la majorité relative ne voulait pas faire une coalition avec ce parti extrémiste, un gouvernement de grande coalition (gouvernement d’éléphants) entre les deux grands partis jadis rivaux a été formée. Or, autant sur le plan des idées un gouvernement réunissant 85% des députés peut paraître séduisant, sur le plan électoral cela laisse à l’autre ou les autres petits partis le soin d’accueillir le vote contre le gouvernement. Ici il faut bien souligner que quelle que soit la valeur du gouvernement il se trouvera toujours un nombre considérable d’électeurs 3 pour voter contre lui. Ceci a fait le bonheur du parti de Haider sans que la nature idéologique du parti intervienne d’une façon conséquente. Le Parlement européen M. Mabille est président du Centre de Recherche et d’Information Socio Politique à l’Université Libre de Bruxelles. Il a parlé des modes de scrutin au Parlement européen. A son avis, la différence entre les différents modes de scrutin et états se voient plus forcément au Parlement européen. L’électoral est plus dicté par l’appartenance sociale et les effets de conjoncture. La première élection au suffrage au Parlement européen a eu lieu en 1979. Les modes de scrutin étaient particuliers à chaque Etat membre. Aux dernières élections au Parlement européen il y eu une baisse effrayante de participation. Ceci est une question majeure, surtout dans les pays attachés à l’obligation de vote. Questions et remarques Des questions ont été posées concernant entre autres le rôle croissant des medias, l’importance d’un programme et la possibilité ou l’impossibilité de consulter tout le monde à tout moment. Des remarques ont aussi été faites au sujet de la baisse de participation aux élections du Parlement par rapport à la baisse aux Etats-Unis. M. Owen a expliqué que la participation électorale aux Etats-Unis ne se calculait pas de la même façon qu’en Europe étant donné que quatre des Etats n’avaient pas à proprement parler de liste électorale. Dans le cas où les calculs s’effectueraient de la même façon les résultats ne seraient pas très différents. Le faible niveau de participation des élections européennes est certainement lié à l’absence d’enjeu européen. Car il n’y a ni gouvernement, ni opposition à l’Assemblée Européenne si bien que l’élection européenne devient une élection dite « non essentielle » où l’on règle des problèmes de politique nationale, par exemple, un vote contre le gouvernement nationale. M. Mabille a reconnu l’importance d’un programme, mais il faut aussi le faire connaître. A ce moment-là le rôle de média est important. En matière préélectorale le rôle des sondages est très important, même si les citoyens doivent s’y méfier. M. Owen a reconnu l’importance de la France sous la IVème République comme exemple de pays ingouvernable alors que la Vème République, qui a abandonné le scrutin de liste proportionnelle pour un scrutin majoritaire, n’a plus ces difficultés alors même que le Général De Gaulle dont la présence au départ a été essentielle a disparu depuis longtemps. Le modérateur a terminé le déjeuner tout en remerciant les intervenants pour leurs contributions très enrichissantes.

Commission  Vedel: Les modes de scrutin

Georges Vedel

par Denis Giraux et Bernard Owen

Denis Giraux

Il existe des matières où l’on trouve de graves lacunes. Les systèmes électoraux qui devraient servir de base à la volonté du peuple ne dépassent pas une séance de dix minutes. Les structures d’influence électorales, les structures d’accueil pour le vote contre qui peuvent pénétrer dans l’inexplicable.

Nos candidats à l’élection présidentielle mentionnent incidemment « une dose de proportionnelle ». L’on comprend alors qu’il s’agit des élections législatives. Or, il apparaît que toute modification d’un mode de scrutin doit tenir compte de l’ensemble de ceux de la nation entière. Tour d’horizon des différents scrutins.

Les élus politiques de la France forment un tout et les mandats enchevêtrés les uns dans les autres contribuent à constituer l’image politique que les médias reproduisent et diffusent à l’ensemble de la population.

Notre première constatation a donc été que nos candidats auraient dû envisager la cohérence des modes de scrutin pratiqués sur l’ensemble du territoire national. Nous avons tenté de déterminer les influences à l’oeuvre  et, en particulier, l’effet des divers modes de scrutin introduits depuis 1958. Nos raisonnements se sont alors concentrés sur l’ensemble du réseau électoral français sans nous limiter aux seules élections législatives.

  1. Si l’on veut se convaincre de l’importance des modes de scrutin dans l’organisation et l’évolution d’une société, il suffit de constater que la Constitution française de 1958 repose en fait sur deux piliers principaux : l’élection du Président de la République au suffrage universel direct et le rétablissement du scrutin majoritaire.. C’est assez curieux, voire paradoxal, car cette première loi électorale n’est apparue qu’en 1962 dans la charte fondamentale, et la seconde ne découle que d’une loi ordinaire parfois remise en chantier.
  2. Les modifications ou redéfinitions apportées aux modes de scrutin des élections politiques essentielles et non essentielles ont parfois, dans le passé, découlé de raisons politiques réfléchies, Quant à la campagne présidentielle actuelle (2012), rien de semblable n’apparaît.
  3. Après les déclarations portant sur l’économie et le social, la petite phrase tronquée « une dose de proportionnelle » appelle un certain nombre de commentaires et d’interrogations, que nous souhaitons exposer avec l’approche traditionnelle de notre Centre de Recherche, soit essentiellement comparative et historique.
  4. Absence de cohésion des modes de scrutin
  5. Il s’agit de s’interroger :
  6. Cette ambiguïté de départ limite le champ d’investigation de nos candidats ou de leur équipe. N’aurait-il pas fallu se demander si, et dans quelle mesure, ces nouveaux modes de scrutin avaient contribué à la décomposition du système partisan stable mis sur pied grâce à l’unité des modes de scrutin du début de la Vème République ?
  7. Réfléchissons, l’ensemble de la vie politique française de 1958 à 1981 a été celle de la mise en place progressive d’une bipolarisation des partis, depuis 1984, ce clivage a subi l’assaut de nouvelles forces politiques, dont principalement le FN et les mouvements écologiques. Nos candidats considéraient-ils que l’évolution actuelle concernant la représentation des forces politiques nécessitait une modification des modes de scrutin pratiqués sur l’ensemble du territoire ? Si oui, lesquels et de quelle façon ?
  8. Encore faudrait-il que nos candidats se souviennent de l’époque électoralement troublée de la IVème République ? La première partie de la Vème République a représenté la recomposition du système des partis. A côté de l’effet présidentiel, le scrutin majoritaire qui était présent à tous les niveaux de la vie politique, législatives, cantonales et municipales, a mis progressivement en place un système de bipolarisation permettant :
    • une majorité gouvernementale.
    • une opposition capable de devenir majoritaire.
    • Enfin, et c’est un fait essentiel bien que trop souvent négligé, dans la mesure où il élimine tout risque d’aventure, seul un candidat présenté par l’une des principales formations appartenant à la bipolarisation, peut accéder à la présidence de la République. La politisation de la vie publique descend peu à peu tous les échelons de l’organisation de l’Etat. « La moindre élection cantonale partielle finit par se calquer sur l’élection présidentielle, et par produire au second tour un affrontement centre-gauche, centre-droite en réduisant progressivement l’extrême gauche et l’extrême droite au rôle de force d’appoint. Le quadrillage polaire paraît définitivement installé.
  9. Il est alors clair que l’introduction ultérieure de la représentation proportionnelle (RP) de liste pour les élections européennes, régionales, et la possibilité pour les formations mineures d’obtenir des conseillers municipaux depuis les élections communales de 1983, a commencé à miner l’édifice des partis..
  10. Après avoir parlé des modes de scrutin majoritaires des élections législatives et présidentielles, qui ont structuré le système politique français sur le mode bipolaire, J.L. PARODI  estime que : « toutefois, cette structuration bipolaire diffusée de surcroît localement par les logiques également majoritaires des modes de scrutins municipaux et cantonaux va se trouver menacée depuis la fin des années soixante-dix par l’ouverture périodique de cet accordéon jusqu’alors refermé, d’abord du fait des élections européennes puis des élections régionales ».
  11. Cette dérive représentative est d’autant plus possible que ces élections ne sont pas jugées comme essentielles par une bonne partie de l’électorat comme de la doctrine, et qu’alors, une partie des votants oscille entre attrait de la nouveauté et la volonté de manifester son humeur. Par exemple, du fait de la conjugaison de la RP et de la marginalité de chaque élection européenne, on voit apparaître, depuis 1984, une nouvelle formation politique, lors de chaque consultation : est-ce bien sain pour l’équilibre du pays ? Un Bernard TAPIE n’aurait-il pas tenté ce parti prospectif avec un M.R.G. Ressuscité ?.
  12. Un danger disparu
  13. Autre hypothèse d’un danger, plus guère possible en raison de la réduction de la durée du mandat présidentiel à cinq ans, c’est celui de la cohabitation, qui a atténué les clivages, estompé les frontières, embrouillé les territoires (Jean-Luc PARODI), ce qui se traduit par la confusion de certains Français entre cohabitation et collaboration. Ce phénomène a même eu des conséquences importantes. Lors du colloque de l’Association Française de science politique du 20 janvier 1989,  l’on a cité un sondage de l’IFOP, dans lequel 8 % des interrogés disaient qu’ils voteraient pour François MITTERRAND, tout en souhaitant que l’on conserve Jacques CHIRAC comme premier ministre.
  14. Les élections municipales
  15. Ce danger disparu, voyons ceux toujours bien en place. Considérons les élections municipales. Depuis 1964, les conseillers municipaux des communes de plus de 30 000 habitants étaient élus au scrutin majoritaire de liste, ce qui avait pour inconvénient majeur d’éliminer l’opposition; or, ce n’est assurément pas le but de la représentation. Le 26 juillet 1982, le rapporteur Jean POPEREN, remarque justement : « elle n’assure aucune représentation de minorités si importantes soient-elles ».
  16. Le projet de réforme était présenté sous deux aspects : (Jean POPEREN)
    • La justice : « toute liste ayant obtenu 5 % des voix au tour décisif aurait droit à une représentation ».
    • L’efficacité : « il faut que nos cités soient gérées … Nous ne voulons pas donner à la majorité le monopole … mais nous voulons lui donner une prime suffisamment forte pour qu’il existe une majorité de gestion ». Le tout pouvant être résumé par le slogan : « oui à la diversification, non à l’atomisation ».
  17. En fait, le mode de scrutin créant artificiellement des majorités au sein des conseils municipaux a utilisé des procédés autour desquels subsistent des relents antidémocratiques, il s’agit de la loi Acerbo du 13 décembre 1923. MUSSOLINI avait chargé Giacomo ACERBO de cette loi, qui accordait à la liste d’un parti ayant obtenu plus de 25 % des suffrages les deux tiers des sièges à pourvoir, alors que le tiers restant était distribué au scrutin proportionnel aux partis d’opposition. MUSSOLINI, qui n’avait jusque là rencontré que de mauvais résultats électoraux, a été obligé d’agir très anti démocratiquement contre les partis représentant l’opposition, mais, selon les textes, la loi Acerbo créait une majorité tout comme notre loi municipale. C’est utile, sinon essentiel pour obtenir une bonne gouvernance, mais cela permet à une opposition morcelée d’être présente dans les conseils municipaux.
  18. Il faut dire qu’un homme politique français du Parti Socialiste : Etienne WEIL-RAYNAL s’était inspiré de la loi Acerbo, sans que cela soit accepté par le gouvernement de gauche d’avant la guerre ou sous la IVème République, bien que la loi des apparentements en France pour les élections législatives de 1951 et 1956 avaient un but bien évident : favoriser certaines coalitions de partis.  Weil-Raynal décèdera, un an après que François Mitterrand devienne Président de la République. La critique est facile, mais comment pourrait-on réaliser autrement les deux aspects de Jean Poperen ?. Il s’agirait de découper les communes en secteurs. Le code électoral le prévoit, mais pour d’autres raisons, l’article 254 prévoit le découpage « quand une commune se compose de plusieurs agglomérations distinctes et séparées ». Ainsi, les communes de plus de 3 500 habitants seraient découpées en secteurs représentant une circonscription uninominale, binominale ou trinominale. Les communes seraient ainsi gouvernables, tout en ayant des représentants de l’opposition par un procédé plus rationnel que de créer artificiellement des majorités de papier.
  19. Les élections régionales
  20. Nous nous sommes attardés sur les élections municipales, car leur mode de scrutin sera adopté pour la raison inverse (avec des seuils différents) pour les élections régionales. Au départ, les élections régionales se faisaient au scrutin proportionnel avec un seuil de 5 %. Le rapporteur de la loi du  10 juillet 1985 : Roger ROUQUETTE, remplaçant le suppléant absent, a dit : « Il faut rappeler que ce système est équitable, car il permet d’offrir aux différents courants d’opinion une représentation convenable au niveau régional. On notera ainsi que le seuil de 5 % constitue une garantie d’efficacité ».
  21. Le voeu du rapporteur était louable, mais les résultats ne l’ont pas suivi. Certaines régions ne disposaient pas d’une majorité constante et conforme aux courants politiques venus. L’élection du Président de région, qui se faisait par le vote de l’Assemblée Régionale, a pu mener à l’élection de personnalités marginales de courants très minoritaires (Nord-Pas-de-Calais), ce qui a mené certaines régions à se trouver dans l’impossibilité de voter le budget de l’année suivante au mois de décembre.
  22. Le volume 54 n° 4 de 2004 de la Revue Française de Science Politique indique les raisons pour l’adoption du système des municipales, Weil Raynal Acerbo pour les élections de 2004 : « Les régions ont cessé d’être un théâtre de protestation sociale et catégorielle signalant un retour inattendu à la bipolarisation »(Claude Patriat). Pour nous, le mot « inattendu » n’est pas le mot qui convient. Il s’agit, de toute façon, d’une « quasi bipolarisation ».
  23. Citons maintenant Christian BIDEGARAY qui s’attarde sur les présidents de région : «Aux présidents issus de marchandages laborieux entre groupes politiques hétérogènes, auxquels donnait lieu la représentation proportionnelle adoptée en 1985, ont succédé des leaders de majorité claire générée par le nouveau mode de scrutin ».
  24. Raisonnons un instant sur l’effet des modes de scrutin semblables pour les élections municipales et régionales comprenant 22 régions métropolitaines et 6 d’Outre Mer.
    Le point positif résulte dans l’obligation d’avoir un parti assuré d’obtenir la majorité et le pouvoir de gouverner.
    Le point négatif concerne les autres partis, qui peuvent se morceler sans qu’une force d’opposition soit capable de gouverner ultérieurement à son tour en raison de la partie proportionnelle qui leur est réservée.
  25. Elections européennes
  26. La pure représentation proportionnelle (avec un seuil de 5 % des suffrages) existe encore, bien qu’une modification pour réduire ses inconvénients date de 2004. L’introduction de cette élection a été votée par l’Assemblée Nationale le 17 juillet 1977. Il s’agissait d’envoyer au Parlement Européen 81 députés nationaux, et en aucun cas, des députés capables de s’exprimer en tant que représentants de régions.
  27. Beaucoup d’intervenants ont insisté sur cette absolue nécessité (politique plus que juridique) de ne prendre en compte qu’une seule circonscription.
  28. Georges DONNEZ, rapporteur de la Commission Parlementaire, estime alors en effet : « elle fera, sans contestation possible, des 81 élus les mandataires de la nation toute entière, et permettra de parer aux menaces de division et de contrecarrer les projets d’Europe des régions préconisés par certains ».
  29. Pour Christian BONNET, Ministre de l’Intérieur : « le gouvernement a pensé que le cadre national pouvait seul respecter le principe d’indivisibilité de la République, réaffirmé par le Conseil Constitutionnel, et permettre aux élus de représenter le peuple français dans sa totalité, sans que se développent les forces centrifuges sur lesquelles il me semble inutile d’insister ici ….. » (débats du 21 juin 1977).
  30. Or, l’on découvre très vite l’erreur des législateurs. L’élection de 1989 a permis 9 parlementaires écologistes, qui avaient passé un accord avec les indépendantistes corses (UPC), et Siméoni, placé en bonne place sur la liste écologiste, est élu.
  31. Donc, la pratique a démontré le contraire de ce que prévoyait le législateur. Adeptes d’une décentralisation très poussée, les Verts servent en fait de relais et de porte-voix européens aux régionalistes. « Les Verts obtiennent d’ailleurs de bons résultats en Alsace, Bretagne et dans les deux Savoies. Le revers des législatives de 1993 ne peut que pousser les écologistes déchirés vers ces particularismes locaux afin d’essayer une implantation par taches, ou alors chercher une politique radicalement contraire, beaucoup plus risquée ». C’est donc bien l’adoption du scrutin de liste proportionnel, surtout pratiqué dans le cadre d’une seule circonscription, qui a permis l’élection des écologistes, ce qui n’aurait pas été le cas s’il y avait un découpage en circonscriptions uninominales.
  32. En 1984, arrivant sur la scène politique avec 11,2 % des voix et 10 élus, le Front National n’a certes pas une région d’implantation privilégiée, non seulement certains lieux se montrent très favorables au parti de Jean-Maris LE PEN, mais de plus, et c’est beaucoup plus grave, c’est la légitimité d’une fonction politique d’élus représentant la France au Parlement Européen, qui apparaît alors.
  33. Il a fallu attendre l’année 2004 pour que la France soit divisée en 8 circonscriptions inter régionales  avec un seuil de 5 % au niveau de chaque circonscription. Maintenant, la France possède 78 représentants, et 72 en 2009. Il est certain que ce découpage, qui aurait pu aller plus loin, est certainement plus profitable que pendant la période précédente, car rien n’est plus dangereux pour la bonne gouvernance et la continuité de la démocratie qu’une proportionnelle au niveau d’une nation.
  35. Après l’épopée désastreuse de la Proportionnelle en France depuis 1945, ne serait-il pas utile de s'interroger sur la valeur du raisonnement politique, qui dans un bel élan envisagerait « une dose de proportionnelle » ?
  36. En France, nous rencontrons de la « proportionnelle », parfois bien modifiée, ici et là (efficacité oblige) aux élections européennes, régionales, municipales. Nos seuls bastions majoritaires sont les législatives et les cantonales.
  37. Les décisions prises en ne tenant compte que du mode de scrutin d’une seule élection particulière ne relèvent-elles pas de l’improvisation et les techniciens institutionnels ne prennent-ils pas alors le risque de devenir à moyen terme des apprentis sorciers ?
  38. Le démantèlement de cette structure bipolaire par l’introduction progressive de scrutins proportionnels, ou parfois fantaisistes (les municipales) pour des élections dites « non essentielles » a permis à de nouvelles formations de faire « la une des médias » en obtenant des élus, légalisant ainsi des propos racistes à peine déguisés en ce qui concerne le Front National.
  39. L’histoire politique du monde regorge d’exemples qui soulignent la fragilité des régimes démocratiques. La France ne fait pas exception à la règle, ce qui devrait faire longuement réfléchir ceux qui s’engagent dans des modifications ponctuelles tactiques du mode de scrutin sans prendre en considération les effets possibles de l’ensemble du régime politique sur le long terme.

Calcul attribution au QE puis à la plus forte moyenne

Voici une façon de calculer de systèmes proportionnels

 Il convient d’abord de diviser le nombre de voix obtenues par chaque liste par le nombre de sièges qui lui ont été attribués au quotient, augmenté d’une unité.

Un siège supplémentaire est donné à la liste qui a ainsi obtenu la plus forte moyenne.

Il est procédé successivement à la même opération pour chacun des sièges non attribués, jusqu’au dernier. Les listes ayant déjà obtenu un siège à la plus forte moyenne ne doivent pas être éliminées. Elles concourent en même temps que les autres et, si leur moyenne reste toujours la plus forte, elles doivent avoir un siège supplémentaire.

Calcul à la plus forte moyenne = Nombre de voix obtenues par chaque liste / (nombre de sièges qui lui ont été attribués au quotient + 1).

Dans l’exemple précité, la liste A a obtenu 3 sièges au quotient

Nombre de sièges : 5

Suffrages exprimés : 1 532

Quotient électoral : 1 532/5 = 306, 4


Attribution du 4ème siège

Liste A  935 voix/ (3+1) = 233,75

Liste B  302 voix/ (0+1) = 302

Liste C  295 voix/ (0+1) = 295

La liste B enlève le 4ème siège


Attribution du 5ème siège

Liste A  935 voix/ (3+1) = 233,75

Liste B  302 voix/ (1+1) = 151

Liste C  295 voix/ (0+1) = 295

La liste C enlève le 5ème siège

Il convient de pousser le calcul jusqu’aux décimales. Ce n’est que lorsque les décimales se reproduisent selon une séri identique dans le calcul des deux moyennes que celles-ci sont égales. Au cas où deux listes ont la même moyenne, le siège doit revenir à la liste qui a obtenu le plus grand nombre de suffrages ; si les deux listes en cause ont également recueilli le même nombre de suffrages, le siège est donné au plus âgé des deux candidats susceptibles d’être proclamés élus.

Exemple :

Nombre de sièges : 5

Suffrages exprimés : 1532

Quotient électoral : 1 532/5 = 306,4

Exemple :

Liste A        935 voix  =  935 / 306,4  = 3,05 Soit 3 sièges attribués « au quotient »

Liste B                   302 voix  =  302 / 306,4  <  1      aucun siège attribué « au quotient »

Liste C                   295 voix  =  295 / 306,4  <  1      aucun siège attribué « au quotient »

Trois sièges sont donc attribués au quotient. Les deux sièges restants doivent être répartis au plus fort reste ou à la plus forte moyenne.

Exemple :

Nombre de sièges : 5

Suffrages exprimés : 1532

Quotient électoral (QE) : 1 532 / 5  =  306,4

Il reste 2 sièges à répartir au plus fort reste








Sièges obtenus au quotient(N)  





Sièges au reste




Liste A







N  >  1

(reste = S-(QEx N)

935 – (306,4 x 3)









Liste B 302 0 N < 1 (reste = S) 302 1 1
Liste C 295 0 N < 1 (reste = S) 295 1 1

3 sièges ont donc été attribués « au quotient » à la liste A, les 2 sièges restants ont été respectivement attribués aux listes B et C « au plus fort reste ».

Président Macron: ménager le choux et la chèvre?

La Jungle de Calais

Le Président Macron critique d’abord, les associations qui viennent en aide au migrants et, après, la police en charge de la Jungle de Calais.  Un coup il essaye de séduite l’électorat de droite, un autre coup, celui  de droite. Il est vrai que le Président n’est ni l’un, ni l’autre, ou peut être les deux?  Il est malin notre président. Mais sur le fond, ce qui compte pour les français sont les résultats, à court et à long terme, n’est-ce pas?

Le journaliste du New York Tmes, Adam Nossiterjan, qui écrit sur la France, parle de La République en marche, comme ayant l’attitude de culte. Le fait que les députés de LRM soient sans aucune expérience explique cela.  .

 Macron Defends Migration Policy in France, Walking a Fine Line


CALAIS, France — President Emmanuel Macron of France on Tuesday came to Calais, the port city at the center of France’s migrant problem, to defend his policies as a mix of benevolence and firmness against critics who have accused him of inhumanity.

With France receiving a record number of asylum claims — 100,000 last year — Mr. Macron has been under increasing fire, especially from the left, for betraying France’s values.

His interior minister has been criticized for promoting searches of illegal migrants in emergency shelters and stepping up deportations. Police have been accused of ripping blankets away from freezing migrants.

Even members of Mr. Macron’s own cultlike political movement, La République en Marchehave expressed uneasiness with their leader for the first time.

On Tuesday, Mr. Macron fought back. But typically for the French president, he sought a middle ground, doling out favors and brickbats on both sides.

He vowed that Calais, the bedraggled port that is a focal point for migrants hoping to reach England, would never again be a dumping ground for them.

“Under no circumstances will we allow the Jungle to come back,” he told the officers, referring to the squalid encampment that once housed over 8,000 migrants near here, and that was torn down by Mr. Macron’s predecessor in the fall of 2016.

He chastised charitable organizations for encouraging “these men and women to settle, in an illegal status.”

There are still some 600 migrants — mostly young Eritreans, Sudanese and Afghans — in and around Calais, camping out in the underbrush and scattering at the approach of the police. Still, they are invisible in the struggling town itself, where before knots of two or three were ever-present.

But Mr. Macron, at times sounding defensive, seemed most at pains to reassure his critics on the left in his speech Tuesday, in a frigid and drafty hangar at a windswept police barracks in Calais.

The president is not used to being accused of inhumanity, but that has been the tenor of a weekslong barrage in the media here. His face appeared on the cover of this week’s widely read magazine L’Obs encased in barbed wire; inside, a host of well-known writers took savage aim at him.

In Le Monde on Tuesday, leading intellectuals, including a one-time top adviser and the head of a top think tank, accused him of having “broken with the humanism you advocated.”

So on Tuesday Mr. Macron’s most pointed words were for the police officers who listened to him in stony silence, and did not applaud him at the end.

The unspoken message to them: be gentle. It was an unusual admonition in the French context — a head of state chiding national law enforcement, with which a French president usually tries to closely identify.

“These are human beings to whom we have a duty of humanity,” the French president said Tuesday. “You need to be exemplary, and you need to respect the dignity of each individual,” he said.

Don’t allow people to have “the idea that you are practicing physical violence,” Mr. Macron said. “If there are failings, they will be sanctioned, proportional to the confidence we have in you,” he warned.

A Human Rights Watch report last summer was severely critical of police treatment of migrants at Calais, pointing to the systematic use of stinging spray and destruction of migrants’ goods. Mr. Macron, without endorsing the letter of that report Tuesday, appeared to acknowledge its spirit.

His government is in the midst of preparing a new policy, focused on distinguishing between those who seek to establish themselves in France for economic reasons — the overwhelming majority, especially among those from Africa — and those fleeing persecution.

He wants to send those in the first category home, and indeed such returns were up 16 percent last year.

Still, the overwhelming majority of migrants stay in France, dispersed across “welcome centers,” waiting months for their applications to be decided on, or simply fleeing from them — some 37 percent.

His rightward drift on the issue has been strategic, outflanking the far-right National Front as well as the more traditional right.

The National Front has made illegal immigration its signature issue, and Mr. Macron knows that its constituency in France remains large, if dormant for the moment.

Marine Le Pen, the party’s leader, has been less critical of Mr. Macron than the left has on the subject of migrants. But the president’s warnings to the police Tuesday may give her an opening.

A Franco-British summit on Thursday is certain to take up migrant issues, as Mr. Macron suggested Tuesday — especially the thorny one of unaccompanied minors trying to reach Britain and stuck in Calais.

Pushing back at his critics on the left, Mr. Macron insisted Tuesday that considerable resources were being devoted to the hosting of migrants, “a reality behind these figures, a budgetary commitment,” including 20,000 housing units for refugees.

On Tuesday he went a step further, saying the state would “take on” the feeding of migrants at Calais, long a sore point for the charitable associations that now perform the task.

Earlier, Mr. Macron had met with migrants at a reception center in the small town of Croisilles, south of Calais. He engaged in an almost tender exchange with one, a young Sudanese man named Ahmed, as reported by a pool reporter for Agence France-Presse who was allowed to witness the scene.

“Have you made friends here?” the president asked Ahmed, according to the pool reporter.