Here’s What Could Happen if Hillary Clinton is Indicted or Steps Down

by Ronn Blitzer | 4:07 pm, October 28th, 2016

The 2016 Presidential election is rapidly approaching, and the FBI just announced that they are reopening their investigation into Hillary Clinton‘s private email system. With the Democratic candidate once again the subject of a criminal investigation, it raises many questions as to what happens if she is indicted or relinquishes her candidacy before the election, or even after. The law is hazy in some of these situations, so let’s tackle them one by one.

  1. If Clinton is indicted before the election

The FBI merely said that they are reopening their investigation to examine new emails that came to light. They have yet to even determine whether the emails are actually evidence of criminal activity, let alone decide whether or not to prosecute. Therefore, it’s highly unlikely that an indictment would come before November 8. If it did, the indictment itself wouldn’t mean that Clinton could no longer run, as an indictment is only an accusation, not a conviction. As my colleague Elura Nanos wrote earlier this year, Clinton could theoretically hope that voters hate Trump enough that they still vote for her (and hope that she isn’t convicted before taking office).Of course, even if she wins on November 8,  the nature of our electoral system makes it so that the members of the Electoral College could theoretically go rogue and not vote for Clinton, even if their states tell them to. George Washington University law professor John Banzhaf wrote recently that only 30 states have laws on the books prohibiting this from happening, and that those laws have never been enforced and might be unconstitutional.

More likely, however, is that she would be pressured — by herself, the public, or the Democratic party — to give up her candidacy.

  1. If Clinton steps down before the election

Should Clinton relinquish her candidacy before the election, the Democratic National Committee has rules in place for what happens next. Article 2, Section 7 of the DNC Bylaws says that if there is a vacancy on the national ticket, a special meeting of the Committee “shall be held on the call of the Chairperson,” where they would choose a new candidate. Such meetings make decisions based on a majority of those in attendance. Since we are exactly so close to election, there is one major problem: The ballot deadlines have passed in nearly every state. For example, in West Virginia,  the law says a candidate must withdraw “no later than eighty-four days before the general election.”   So the Democratic leadership would likely have to wage a  public campaign to tell voters that if you vote for Clinton/Kaine, you are really voting for Biden (or whoever it maybe)/Kaine.  Then the electors would have to change their vote for the new ticket when they meet on December 19th, 2016.

  1. If Clinton wins the election and is indicted before the inauguration

Here’s where it starts getting tricky.

As mentioned earlier, an indictment is far different from a conviction. An indictment does not disqualify a person from being eligible for the presidency (neither does a conviction, technically, but being in jail would probably get in the way). Should Clinton be indicted after winning the election but before officially taking office, she could try to play beat-the-clock and hope to take office before her case concludes. Once a person is in office as President, it gets even more complicated, as we’ll see later. Should Clinton be indicted and convicted prior to her inauguration, and end up in jail, she may be deemed incapacitated, in which case Section 3 of the 20th Amendment kicks in and the Vice President-Elect, in this case Tim Kaine, would become President. (though that seems unlikely as the wheels of justice do not turn that fast)

  1. If Clinton wins the election and steps down before the inauguration

If Clinton becomes President-Elect and decides to step down before her inauguration, either due to being indicted or out of fear that an indictment may be imminent, it would be similar to the situation just described, and Kaine would become President. However in a situation where a candidate steps down after the general election, but before the Electoral College chooses the winner, federal law says the electors would be able to vote for whomever they want, although states may pass their own laws controlling this situation.

  1. If the investigation continues after the election and Clinton wins and is inaugurated before a decision is made. Could Clinton be indicted when she becomes President?

The law is unsettled when it comes to this situation, but most opinions tend to believe Clinton would luck out, due to the philosophy that Presidents — and only Presidents — are immune from prosecution while in office.

The Department of Justice addressed this in a memorandum by the Office of Legal Counsel (OLC) in 1973. That memo said that prosecution of a sitting President would undermine the power of the executive branch and its ability to function. In 2000, a new memo reviewed that determination and agreed that a President is immune from indictment and prosecution for the duration of their time in office. Of course, that memo acknowledged that no court has ruled on this issue yet. It almost happened during the 1974 Watergate scandal.

Indeed, the issue was argued before the Supreme Court. White House attorney James D. St. Clair argued that because the Constitution says “The executive power shall be vested in a President of the United States of America” that includes federal prosecutions.  St. Clair argued that since the President controls prosecutions, the President isn’t subject to them himself.  However, Special prosecutor Leon Jaworski argued that the executive branch has evolved since 1789 to include the Cabinet and others, so this line of reasoning is faulty.

St. Clair also mentioned that the Constitution says that after an official is impeached and convicted by the Senate, they are “liable and subject to indictment, trial, judgment and punishment, according to law.” He took that to mean that a President is only able to be prosecuted after being removed from office. Jaworski argued that this line applies to all federal officials subject to impeachment, not just Presidents. Since other officials are subject to prosecution, it cannot mean that impeachment is the only method of charging a President.

Alas, Chief Justice Warren Burger decided that it wasn’t necessary to rule on this issue in order to address the matter that was before the Court. So at this point, we just don’t know if Clinton could be indicted as a sitting president. The law is still murky.

So, what about impeachment? Pretty clear here. The House of Representatives determined in 1873 that Presidents cannot be impeached for offenses they committed before they took office. Since the conduct would have taken place prior to her becoming President, she couldn’t be impeached for it.

On top of all that, as LawNewz‘s Chris Whitenoted, the Article II of the Constitution says the President “shall have Power to grant Reprieves and Pardons for Offenses against the United States, except in Cases of Impeachment.” So theoretically, President Hillary Clinton could pardon herself.

Long story short, the Department of Justice can very well affect who our next President is. If they move swiftly to indict, or if Clinton believes she’s in trouble, she could drop out before November 8. Alternatively, if an indictment comes soon after Clinton wins the election, she could still feel pressure to step down before she takes office. It all depends on what the FBI finds in these emails, what they decide to do about it, and when. But the clock’s ticking.


La «trêve judiciaire» existe-t-elle ?

Gerard Larcher, Président du Sénat

Par Aurélie Delmas, — 1 mars 2017 à 17:40


Convoqué devant la justice le 15 mars, François Fillon, reprenant un argument du FN, répète inlassablement que le calendrier judiciaire ne doit rien au hasard. Sauf que rien ne justifie, juridiquement, la suspension d’une procédure en cours pour cause de campagne électorale.

  • La «trêve judiciaire» existe-t-elle ?

François Fillon est convoqué devant les juges d’instructions le 15 mars en vue d’une mise en examen pour «détournement de fonds publics, abus de biens sociaux, complicité et recel de ces délits, trafic d’influence et manquements aux obligations de déclaration à la Haute Autorité sur la transparence de la vie publique». Sans surprise, il a crié à la cabale et estimé qu’il n’était pas «un justiciable comme les autres».

La preuve, selon lui, est le choix de la date de cette convocation, «deux jours avant la clôture des parrainages, entièrement calculé pour m’empêcher d’être candidat à la présidentielle», s’est plaint François Fillon, dénonçant «les irrégularités nombreuses et graves de la procédure» et criant à l’«assassinat politique».

 «Par le choix de ce calendrier, ce n’est pas moi seulement qu’on assassine, c’est l’élection présidentielle. C’est le vote des électeurs de la droite et du centre qui est fauché. C’est la voix des millions de Français qui désirent une vraie alternance qui est muselée. C’est le projet de redressement national que je porte qui est expulsé du débat. C’est la liberté du suffrage et c’est la démocratie politique elle-même qui sont violemment percutées», s’est encore emporté le candidat Les Républicains dans une allocution mercredi.

Dimanche, Gérard Larcher, président LR du Sénat, avait même appelé la justice à faire preuve de «retenue» dans son enquête, tout en restant assez prudent pour ne pas parler de «trêve». Mise en cause en même temps pour des emplois présumés fictifs au Parlement européen…

Une tradition non écrite…

Le calendrier ne convient pas aux candidats mis en cause, on s’en serait douté. Mais les enquêtes devraient néanmoins suivre leur cours malgré les réclamations. Car, comme l’a rappelé le garde des Sceaux dans le Journal du Dimanche, le temps de l’enquête n’est pas celui du procès. «Si, dans le passé, pour l’audiencement d’une affaire, c’est-à-dire la fixation de la date du procès, il y a pu avoir des pauses électorales, cela n’a jamais concerné la conduite des enquêtes», a rappelé Jean-Jacques Urvoas.

Pascal Jan, professeur de droit constitutionnel à Sciences-Po Bordeaux, expliquait récemment à Libération que le concept de trêve existait bel et bien, même si les juges ne sont «pas du tout tenus par cette tradition non écrite». La pratique a même, selon lui «toujours été respectée pour les élections nationales et locales». Le constitutionnaliste n’est d’ailleurs pas opposé à la suspension de l’action judiciaire dans la mesure où il n’y a pas de risque de prescription.

«Stricto sensu, la campagne commence quinze jours avant le premier tour. Il me paraît indiscutable qu’aucun acte judiciaire ne peut intervenir dans cette période. Peut-être peut-on l’élargir un peu, par exemple à partir du moment où le Conseil constitutionnel publie la liste officielle des candidats. La période qui précède représente une sorte de zone grise, mais je ne crois pas que la trêve puisse débuter avant le dépôt des parrainages d’élus auprès du Conseil. C’est-à-dire qu’elle ne couvrirait pas les affaires auxquelles on assiste actuellement, qu’il s’agisse de François Fillon ou de Marine Le Pen», précise encore le professeur.

…qui n’a aucune substance juridique

Benjamin Blanchet, membre du bureau de l’Union syndicale des magistrats (USM) estime que la notion de «trêve juridique», qui justifierait l’interruption ou le ralentissement des enquêtes pendant la campagne électorale, est une «ineptie juridique qui ne repose sur rien».

Un juge nèler que «ce serait porter atteinte au principe d’égalité des citoyens devant la loi». Le responsable syndical dénonce des «accusations graves».

… le Syndicat de la magistrature (SM, étiqueté à gauche)

« Un juge n’est pas du tout tenu par cette tradition de la trêve judiciaire » 

Par Dominique Albertini — 24 février 2017 à 17:40

Si le juriste Pascal Jan considère légitime de suspendre les actes judiciaires visant des candidats à l’approche d’élections, reste à savoir à partir de quand

Convoquée par la police judiciaire dans le cadre de l’«affaire des assistants parlementaires» mercredi, Marine Le Pen a décliné l’invitation. Comme elle l’avait déjà fait vis-à-vis des juges d’instruction de «l’affaire Jeanne», la candidate du Front national a invoqué «un usage républicain qui est celui d’une trêve» judiciaire en période électorale. Et donc annoncé qu’elle ne répondrait à aucune convocation d’ici aux élections législatives de juin. Une telle «trêve» fait-elle bien partie des coutumes judiciaires ? Réponse de Pascal Jan, professeur de droit constitutionnel à Sciences-Po Bordeaux.

Existe-t-il habituellement une «trêve» telle que la décrit Marine Le Pen ?

Tout à fait, et elle a, à ma connaissance, toujours été respectée pour les élections nationales et locales. Je me souviens d’un tel cas à Marseille, à l’approche des municipales de 2014, où le juge avait reporté la mise en examen d’un candidat inquiété dans une affaire de marchés publics. Disons qu’il s’agit là du cadre général.

Un usage dont les juges peuvent tenir compte ou non ?

Absolument, un juge n’est pas du tout tenu par cette tradition non écrite de la trêve judiciaire. On peut le comprendre : cela signifie que le temps judiciaire prime sur le temps politique. L’inverse laisserait supposer que l’Etat de droit, l’application de la norme commune, peut connaître des exceptions. D’un autre côté, comment ignorer les conséquences politiques produites par une décision judiciaire ? En tout état de cause, ce qu’il faut bien comprendre, c’est qu’une telle suspension ne vaut pas impunité pour les politiques. Si dans le cas dont nous parlons, Marine Le Pen était battue, la procédure pourrait reprendre aussitôt après le scrutin. Si elle gagnait, elle serait certes couverte par l’immunité présidentielle, mais l’instruction se poursuivrait pendant le mandat et pourrait produire des effets après celui-ci.

A titre personnel, cet usage vous semble-t-il justifié ?

Je pense que le temps démocratique doit primer sur le temps judiciaire, justement dans la mesure où il n’y a pas extinction totale de l’action judiciaire. Je ne dirais pas la même chose, bien sûr, s’il y avait un risque de prescription des faits poursuivis. Cela dit, reste à savoir à partir de quand cette trêve doit commencer. Stricto sensu, la campagne commence quinze jours avant le premier tour. Il me paraît indiscutable qu’aucun acte judiciaire ne peut intervenir dans cette période. Peut-être peut-on l’élargir un peu, par exemple à partir du moment où le Conseil constitutionnel publie la liste officielle des candidats. La période qui précède représente une sorte de zone grise, mais je ne crois pas que la trêve puisse débuter avant le dépôt des parrainages d’élus auprès du Conseil. C’est-à-dire qu’elle ne couvrirait pas les affaires auxquelles on assiste actuellement, qu’il s’agisse de François Fillon ou de Marine Le Pen.